Решение по делу № 33-3552/2015 от 25.03.2015

Судья: Галиуллина Л.Г.                      гр.дело №33-3552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Липатова П.Д., Ильмурзиной А.А., Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Чибилькаевой Л.А., Артамоновой О.Б., Кондрашовой С.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Постушкова М.М., Кузьминой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липатова П.Д., Ильмурзиной А.А., Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Чибилькаевой Л.А., Артамоновой О.Б., Кондрашовой С.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Постушкова М.М., Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. к ООО «Самарский хлебозавод № 2» о взыскании денежных средств, возмещении имущественного и морального вреда, вследствие необоснованного обогащения, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов П.Д., Ильмурзина А.А., Кабоскин А.Ф., Каерова Л.П., Чибилькаева Л.А., Артамонова О.Б., Кондрашова С.А., Мишанова Т.И., Акимов Д.Е., Постушков М.М., Кузьмина Т.А., Саранцева М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Самарский хлебозавод № 2» о взыскании денежных средств, возмещении имущественного и морального вреда, вследствие неосновательного обогащения, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отношении руководства ОАО «Самарский хлебозавод № 2» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцы, являются акционерами ОАО «Самарский хлебозавод № 2», и признаны потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку генеральный директор ОАО «Самарский хлебозавод № 2», председатель совета директоров ФИО1., умышленно скрывал реальную прибыль акционерного общества с целью невыплаты дивидендов акционерам. Полагают, что своими преступными действиями ФИО1 совершил преднамеренное банкротство акционерного общества.

С 01.12.2009г. работники ОАО «Самарский хлебозавод № 2» были принудительно уволены и приняты на работу в ООО «Самарский хлебозавод № 2», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>. ООО «Самарский хлебозавод № 2», не являясь правопреемником ОАО «Самарский хлебозавод № 2», незаконно использует в своем названии наименование «Самарский хлебозавод № 2», использует весь имущественный комплекс, оборудование, лицензии, сертификаты, технологические рецептуры ОАО «Самарский хлебозавод № 2».

По мнению истцов, руководством ООО «Самарский хлебозавод № 2» является преступная группировка, возглавляемая ФИО1., которое более 5 лет своими преступными действиями присваивает прибыль акционерного общества, чем причиняет материальный ущерб и нравственные страдания акционерам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Самарский хлебозавод № 2» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 28 087080 руб. пропорционально принадлежащему каждому из истцов количеству акций в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. каждому из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Липатов П.Д., Ильмурзина А.А., Кабоскин А.Ф., Каерова Л.П., Чибилькаева Л.А., Артамонова О.Б., Кондрашова С.А., Мишанова Т.И., Акимов Д.Е., Постушков М.М., Кузьмина Т.А. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно отказал ими в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истцов Кузьмина Т.А. просила отменить решение суда по доводам жалобы, в дополнение отметила, что все истцы, интересы которых она представляет, извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Истец Саранцева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самарский хлебозавод № 2» в суд не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, для возникновения права на возмещение ущерба истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должны доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время СУ У МВД России по г.Самаре осуществляется предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу признаны потерпевшими 170 граждан, в том числе Липатов П.Д., Ильмурзина А.А., Кабоскин А.Ф., Каерова Л.П., Чибилькаева Л.А., Артамонова О.Б., Кондрашова С.А., Мишанова Т.И., Акимов Д.Е., Постушков М.М, Кузьмина Т.А., Саранцева М.Н.

24.11.2014г. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Исковые заявления в рамках уголовного дела от потерпевших не поступали, т.к. потерпевшие не могли определить сумму причиненного им ущерба (л.д. 128,129).

Согласно ответу заместителя прокурора г. Самары ФИО2 обращение Кузьминой Т.А. о незаконном использовании товарного знака ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» направлено 13.01.2015г. для организации проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ начальнику У МВД России по г. Самаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, возможно только после признания лица виновным в совершении преступления. Обстоятельства причинения ущерба истцам и его размер подлежат доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления.

В настоящее время по уголовному делу приговор не постановлен, т.е. не установлено имело ли место противоправное деяние, не установлена виновность кого-либо в совершении преступления, не установлено, имеется ли причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями, следовательно, законных оснований к взысканию ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Кроме того, суд отметил, что при разрешении гражданского дела о возмещении ущерба причиненного преступлением юридическое лицо не может являться ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцы, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, должны доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцам, и наличие предусмотренных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы истцов о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова П.Д., Ильмурзиной А.А., Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Чибилькаевой Л.А., Артамоновой О.Б., Кондрашовой С.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Постушкова М.М., Кузьминой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -