Решение по делу № 33-1033/2021 от 30.12.2020

Судья Турьева Н.А. Дело № 33 – 13327 (33-313/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» января 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бабкиной Марины Николаевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: «Бабкиной Марине Николаевне возвратить исковое заявление к администрации города Перми о включении доли квартиры в наследственную массу, разъяснив, что с таким иском истцы могут обратиться в Ленинский районный суд г. Перми – в суд по месту нахождения ответчика.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Бабкина Марина Николаевна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о включении в наследственную массу после смерти Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2020 году умер её супруг Г. и после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. После смерти Г. наследником по завещанию в отношении данного объекта недвижимости является Бабкина М.Н., которая в установленном законом порядке вступил в наследственные права путём подачи письменного заявления нотариусу. Однако, при составлении указанного заявления нотариусом неправильно был определён объект наследственной массы, поскольку в заявлении ошибочно указано о включении в наследственную массу только 1/2 доли данного жилого помещения. Считает, что в связи с принятием части наследственного имущества Истец имеет право на получение в свою собственность в порядке оставшейся доли в квартире, но для этого необходимо включить её в наследственную массу.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Бабкина М.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл предмет спора, поскольку в данном случае Истец фактически требует получения в свою собственность объекта недвижимости в связи с вступлением в наследственные права в установленном законом порядке. Считает, что в данном случае нет необходимости заявлять исковые требования о признании права собственности, поскольку часть квартиры уже принадлежит Бабкиной М.Н. и в случае включения доли жилого помещения в наследственную массу она как единственный наследник получит в собственность всю квартиру.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о включении имущества в наследственную массу рассматриваются судом в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку в данном случае применяются правила общей подсудности при определении места рассмотрения спора в связи с отсутствием имущественного спора в отношении объекта недвижимости. Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку из искового заявления усматривается, что Истец фактически требует получение в свою собственность части жилого помещения, вторая доля в котором принадлежит Бабкиной М.Н. В данном случае в связи с вступлением в наследственные права в случае включения доли жилого помещения в наследственную массу она как единственный наследник получит в собственность всю квартиру. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае имеются требования о возникновении и прекращении права на объект недвижимости, поэтому иск Бабкиной М.Н. направлен на оспаривание прав в отношении недвижимого имущества и к нему применимы требования ст. 30 ГПК РФ о разрешении судебного спора по месту расположения квартиры. Фактически в данном случае исковые требования о включении доли жилого помещения в наследственную массу преследует цель изменения правового положения объекта недвижимости, поэтому разрешение спора направлено на установление права собственности в отношении жилого помещения.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 10.12.2020. отменить, дело № 9 – 4091/2020 по иску Бабкиной Марины Николаевны к Администрации муниципального образования «город Пермь» о включении в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на квартиру возвратить в Индустриальный районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья