Решение по делу № 33-3916/2017 от 01.09.2017

Судья Смирнова Ю.А.

Поступило 01 сентября 2017 года 33-3916

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи судей коллегии Ивановой В.А., судей Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Григорьева Э.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017 г., которым исковые требования Григорьева Эдуарда Анатольевича к ООО «Восточно-Сибирская горная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь с иском к ООО «Восточно-Сибирская горная компания» (далее по тексту ООО «ВСГК»), истец Григорьев Э.А. с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности заведующего складом ГСМ ООО «ВСГК», взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2017 г., либо за незаконное удержание трудовой книжки с 15 марта 2017 г., взыскать заработную плату за апрель 2017 г., внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в должности заведующего складом ГСМ ООО «ВСГК» с 15 марта 2017 г., за нарушение трудовых прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска Григорьев Э.А. указал, что 15 марта 2017 г. он приступил к работе заведующего складом ГСМ ООО «ВСГК», которое находилось <...>. После произошедшего 12 апреля 2017 г. конфликта с работником этого же общества <...> он был уволен как не прошедший испытательный срок, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Григорьев Э.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Гладунов В.Б. и Галаганов Н.С. исковые требования не признали, пояснив суду, что они не оспаривают наличие трудовых отношений с истцом в должности заведующего складом ГСМ ООО «ВСГК». После конфликта с <...> имевшее место 12 апреля 2017 г., истец перестал появляться на работе. В настоящее время решение об увольнении Григорьева Э.А. руководством не принималось, трудовые отношения с ним до настоящего времени не прекращены. В настоящее время ведется расследование по поводу отсутствия истца на работе. Заработная плата за апрель 2017 г. выплачена истцу с нарушением срока в полном объеме.

Районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Григорьев Э.А., подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что трудовые отношения с ним не прекращены, так как его фактически не допускает к работе начальник участка ДГУР ООО «ВСГК» <...> что подтверждается письменными показаниями работников <...>. При этом суд не допросил указанных лиц в качестве свидетелей.

Суд к возникшему спору не применил положения ч. 2 ст. 142 ТК РФ о праве работника приостановить работу в случае задержки заработной платы и не учел, что заработная плата была выплачена ему с задержкой более 3 месяцев, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд не принял во внимание аудиозапись разговора истца с начальником участка ДГУР ООО «ВСГК» Полежаевым, в котором он просит допустить его к работе.

25.07.2017 г. работодателем издан приказ об его увольнении, о чем им получено письменное уведомление.

Также дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Обращает внимание вышестоящего суда, что впервые работодатель обратился с требованием дать объяснение по поводу отсутствия его на работе 05.07.2017 г., он 08.07.2017 г. направил по почтовой связи объяснение, но письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В заседании судебной коллегии истец Григорьев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представительООО «ВСГК» Гладунов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2017 г. отменить и удовлетворив данные требования в части, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судак по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Григорьева Э.А., пришел к выводу, что по требованиям истца о восстановлении на работе и производных от него требований, отсутствует предмет спора, так как приказ об увольнении истца работодателем не издан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из существа возникшего спора и в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, ч. 2 ст. 72 ГПК РФ, значимое по делу обстоятельство о том, имело ли место до предъявления иска в суд увольнение истца, должно быть подтверждено представлением оригинала соответствующего приказа.

Между тем, истцом приказ об увольнении в материалы дела не представлен.

Согласно объяснений представителей ответчика, приказ об увольнении Григорьева Э.А. не издавался, увольнение истца не производилось.

Учитывая изложенное, оценивая доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления иска трудовые отношения между сторонами не были прекращены, факт увольнения истца не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и производных от него требований, не имеется.

Также суд первой инстанции, установив, что заработная плата за апрель 2017 г. за 11 рабочих дней начислена работодателем и получена истцом в июле 2017 г., также обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, в том числе и за невыплату заработной платы за апрель 2017 г. Районный суд в этой части в удовлетворении иска отказал.

Коллегия не соглашается с решением суда в этой части по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае, суд установив, что заработная плата за отработанные дни в апреле 2017 г. выплачена, не выяснил вопрос – были ли нарушены сроки при ее выплате, имело ли место нарушение трудовых прав истца в этой части.

Между тем, как следует из материалов дела заработная плата за апрель 2017 г. переведена на счет истца 05 июля 2017 г., тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истцу, коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и вынести решение о взыскании в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец 07.08.2017 г. получил уведомление об увольнении на основании приказа от 25.07.2017 г. подлежат отклонению, так как данный приказ издан после вынесения судебного решения и не являлся предметом судебного рассмотрения.

Доводы жалобы о незаконных действиях работодателя в связи с отказом в допуске его к работе, о не применении положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ, подлежат отклонению, так как истцом такие требования в суде не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2017 г. отменить, в этой части постановить новое решение.

Исковые требования Григорьева Эдуарда Анатольевича о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточно-Сибирская горная компания» в пользу Григорьева Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Ц.В.Дампилова

С.Д.Васильева