Решение по делу № 33-3614/2020 от 19.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2019-001762-37

дело №2-213/2020                                                                               судья первой инстанции – Скисов Е.М.

дело №33-3614/2020                                       судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Быковской Н.В. к Давыдовой Н.А., Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу №1 «Октябрьский» о прекращении членства в кооперативе, восстановлении членства в кооперативе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Быковской Н.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года,

    УСТАНОВИЛА:

Быковская Н.В. 19 сентября 2019 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:

прекратить членство Давыдовой Н.А. в Гаражно-строительном кооперативе №1 «Октябрьский»;

восстановить членство ФИО3 в Гаражно-строительном кооперативе №1 «Октябрьский» путём принятия в члены указанного кооператива его наследника – Быковской Н.В.;

истребовать из чужого незаконного владения Давыдовой Н.А. гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе №1 «Октябрьский» по адресу: <адрес>, возвратив данный гаражный бокс в собственность наследника ФИО3 – Быковской Н.В. /л.д. 1-4, 149-155/.

Заявленные требования с учётом их уточнений истец обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО11 был приобретён гаражный бокс №, расположенный в Алуштинском гаражно-строительном кооперативе №, стоимостью 20 000 долларов США. Имущество было куплено на совместные денежные средства семьи. Данный факт подтверждается актом купли-передачи. Гаражный бокс находился в пользовании их семьи до смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником после смерти ФИО3 О том, что собственником гаража является Давыдова Н.А. ей стало известно только после смерти мужа, согласие на заключение сделки купли-продажи она не давала, денежные средства их семье переданы не были. Считает данную сделку мнимой ввиду её безденежности. Согласно отчёту, рыночная стоимость гаражного бокса составляет 1 198 000 руб. После переоформления в 2014 году гаражного бокса № она вместе с мужем продолжили пользоваться им. Считает, что гаражный бокс является совместным имуществом супругов, переоформление гаражного бокса произошло без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества, поскольку ФИО3 перед смертью говорил о разводе. Считает, что переоформлением гаража были нарушены её права и законные интересы, в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки в виде признания гаражного бокса совместной собственностью супругов и возврата его для включения в наследственную массу. Совершение сделки о продаже гаража между ФИО3 и Давыдовой Н.А. ничем не подтверждено. Решения о принятии ответчика в члены кооператива принято не было. Отсутствуют письменные указания председателя кооператива, свидетельствующие об удовлетворении поданных Быковским Ю.Е. и Давыдовой Н.А. заявлений.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 202-209/.

    Не согласившись с данным решением суда, истец – Быковская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 219-224/.

    В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что выводы суда о не предоставлении истцом доказательств принадлежности гаража, факте утраты членства ФИО3, в связи со смертью, и членстве Давыдовой Н.А. в ГСК № 1 «Октябрьский» опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, в частности актом купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим, законность владения Давыдовой Н.А. не подтверждается ни единым документом, более того представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить какая именно сделка была заключена между ФИО3 и Давыдовой Н.А., которая является основанием для завладения и дальнейшего пользования спорным гаражом ответчиком. Апеллянт отмечает, что переоформление гаража и выход из членов кооператива ФИО3 совершено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью совершения переоформления в 2014 году являлось исключение гаражного бокса из общего имущества супругов. Купленный супругами гараж выбыл из владения семьи Быковских незаконно, без разрешения Быковской Н.В., как владельца. Данное обстоятельство свидетельствует том, что передача имущества произведена с заведомым нарушением интересов Быковской Н.В., и из совместной собственности супругов выбыло имущество, стоимость которого семье не была компенсирована.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Быковской Н.В. – Сингаевский А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Давыдовой Н.А. – Вольский А.А. и представитель ответчика Алуштинского ГСК №1 – Сидорова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Быковская Н.В. и ответчик – Давыдова Н.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 240, 243-244/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гладина Н.В. зарегистрировала брак с ФИО3, в связи с чем изменила свою добрачную фамилию – Гладина на фамилию мужа – Быковская.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала ФИО3 гаражный бокс №, в связи с выходом из членов ГСК №1, при этом, ФИО11 получила от ФИО3 компенсацию за гараж.

Председателю ГСК-1 были поданы заявления об исключении из членов кооператива ФИО11 и принятии в члены кооператива ФИО3 соответственно.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся членом ГСК №1 и ему принадлежал гаражный бокс №, который ранее принадлежал ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.А. обратилась с заявлением о принятии её в члены ГСК-1 «Октябрьский» и переоформлением на неё гаража №, ранее принадлежавшего ФИО3

В этот же день ФИО3 обратился с заявлением о переоформлении принадлежащего ему гаража на Давыдову Н.А, в связи с возникшей необходимостью и о переводе его в ассоциированные члены кооператива.

Согласно ответу председателя ГСК-1 «Октябрьский», членом кооператива и владельцем гаража № является Давыдова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, членство в кооперативе подтверждается выданным техническим паспортом на гараж №. Гараж был переоформлен на Давыдову Н.А. в соответствии с пунктом 8.1 Устава кооператива на основании поданных заявлений. Членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по гаражу № оплачивает Давыдова Н.А.

В техническом паспорте, владельцем гаража № в ГСК №1 «Октябрьский» указана Давыдова Н.А.

Давыдовой Н.А. предоставлены квитанции об оплате с 2015 года по настоящее время членских взносов и за фактическое использование земли.

Из Устава гаражно-строительного кооператива №1 «Октябрьский», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание принять участие в его деятельности и признающие устав кооператива. Приём в члены кооператива новых лиц производится в случае переоформления на его имя гаража или места на автостоянке. Собственностью членов кооператива являются гаражи, построенные членами кооператива или приобретённые ими в соответствии с действующим законодательством и поставленные на учёт в органы регистрации.

Членство в кооперативе прекращается в связи со смертью члена кооператива-физического лица, добровольным выходом из членов кооператива и т.д. Добровольный выход из членов кооператива может быть осуществлён только после переоформления членом кооператива принадлежащего ему гаража (места для строительства) или места на автостоянке на другое лицо или на кооператив.

Согласно пункту 7.5, в кооперативе могут быть ассоциированные члены. Пунктом 8 Устава предусмотрено, что член кооператива имеет право в числе прочего добровольно выйти из членов кооператива в любое время, подав письменное заявление, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ответом председателя ГСК -1 «Октябрьский», по гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе, паевой взнос не вносился ни одним из владельцев данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти Быковская Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, Быковская Н.В. является её подругой с 1962 года. Она знает, что в 2007 году истец вместе с мужем приобрели гараж №, она одалживала 15 тысяч долларов США на его покупку. Подтверждающих документов нет. Они летом проживали там, когда сдавали квартиру отдыхающим. После 2014 года гаражом в основном пользовался ФИО3 до дня своей смерти. В гаражном кооперативе она не была с 2014 года. Также ей известно, что последние три года Быковская Н. и ФИО3 проживали раздельно.

Дочь Быковской Н.В. - ФИО14 в суде пояснила, что гаражом № пользовалась её мать и отчим - ФИО3 с 2007 года. Они там хранили лодку, автомобиль, бытовую технику, спальную мебель. ФИО3 проживал в гараже до дня смерти. В последнее время он не проживал вместе с Быковской Н.В. Об отчуждении гаража она с матерью узнала в день смерти отчима.

Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО13, которая является подругой истца, и ФИО14- дочери Быковской Н.В., поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Свидетель ФИО15, указал, что являлся соседом по гаражу ФИО3, который дружил с Давыдовой Н.А. Решение о передаче ответчику гаража было принято им после прекращения семейных отношений с истцом. ФИО3 использовал этот гараж для проживания. До 2014 года истец приходила туда, а потом перестала. Сумму, за которую был передан гараж, он не знает. Ему известно, что ФИО3 передавал денежные средства ФИО11, после чего они писали заявление в правление.

ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля указал, что знаком с ФИО3 и Давыдовой Н.А. В 2012 году умерший предлагал ему приобрести его гараж. В 2015 или 2016 году ФИО3 продал гараж Давыдовой Н.А., однако за какую сумму ему не известно. Он видел, что Давыдова Н.А. оставляла автомобиль в данном гараже.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что ФИО3 был его соседом, в 2013 году он говорил, что хотел продать гараж. Сейчас гаражом пользуется Давыдова Н.А.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 являлись соседями ФИО3 по гаражу, однако очевидцами заключения сделок о купле-продаже гаража они не являлись.

Отчёт об оценке рыночной стоимости гаража общей площадью 57,6 кв.м., принадлежащего Быковской Н.В., суд не принял в качестве достоверного доказательства по данному делу, т.к. не конкретизировано оценка какого именно гаража была произведена. Документов, подтверждающих право собственности Быковской Н.В. на гараж ни эксперту, ни в суд не было представлено.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО11 права собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе ГСУ-1 «Октябрьский» не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения права собственности у ФИО3 после выплаты компенсации.

Договор купли-продажи между сторонами не составлялся, акт купли- передачи не свидетельствует о продаже имущества, а лишь о его передаче, что соотносится с правом пользования имуществом, в связи с членством в кооперативе.

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру, право собственности на нежилое здание гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Октябрьский» в г. Алушта Республики Крым не зарегистрировано.

Представитель кооператива в суде пояснила, что гаражи, находящиеся в гаражном кооперативе, не переданы членам кооператива в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 13 Закона СССР «О собственности в СССР», член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внёсший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Сведений о внесении ФИО3, Быковской Н.В., ФИО11 или Давыдовой Н.А. пая суду не представлено, в связи с чем положения данных законодательных актов не могут быть применены в данном случае.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалы дела свидетельствуют, что Быковским Ю.Е. и Давыдовой в установленном порядке были поданы заявления о переоформлении гаража № с ФИО3 на Давыдову Н.А., в связи с возникшей необходимостью о переводе ФИО3 в ассоциированные члены кооператива, однако нет данных о заключении между ними сделки, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Быковской Н.В. не    предоставлено доказательств принадлежности ей или её умершему супругу данного гаража на паве собственности.

В соответствии с положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Быковская Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 На момент смерти наследодателя право собственности на гараж за ним зарегистрировано не было, паевой взнос не выплачен, он являлся только ассоциированным членом кооператива.

В связи со смертью ФИО3 его членство в кооперативе прекращено на основании Устава.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внёсшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внёсшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Паевой взнос ФИО3 не был внесён, в связи с чем Быковская Н.В. не может быть включена в члены кооператива после смерти её мужа.

Суд первой инстанции установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Первоначальным членом кооператива – ФИО11 не был внесён паевой взнос за гараж, в связи с чем право собственности на это имущество у неё отсутствовало и, как следствие, она в силу закона не могла производить его отчуждение, в т.ч. путём продажи.

Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что имело место уступка ФИО11 своего членства в кооперативе ФИО3 за определённое денежное вознаграждение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями гражданского законодательства Украины (статьи 334, 638, 640, 657) в редакции, действовавшей по состоянию на 2007 год, для сделок по отчуждению недвижимого имущества была предусмотрена обязательная письменная форма с нотариальным удостоверением и государственной регистрацией. При этом, договор купли–продажи недвижимого имущества (в данном случае гаража) считался заключённым не с момента подписания соглашения, передачи имущества или нотариального удостоверения этого договора, а именно с момента государственной регистрации такой сделки, в связи с чем правовые основания полагать, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 акт является заключённым в установленном на тот период времени законом порядке договором купли–продажи гаража также отсутствуют.

Из лицевой карточки на гараж № следует, что ФИО11 был оплачен только вступительный взнос, который в 2007 году в связи с её выходом из кооператива и принятием в члены кооператива ФИО3 был переоформлен на последнего.

Таким образом, в связи с переуступкой ФИО11 своего членства в кооперативе, и, как следствие, её выходом из кооператива и принятием в члены кооператива ФИО3 к последнему перешло право пользование гаражом №.

ФИО3 оплачивал только членские взносы в кооператив, паевой взнос за гараж им внесён не был, в связи с чем право собственности на это имущество у него отсутствовало и, как следствие, он в силу закона не мог производить его отчуждение, в т.ч. путём продажи.

Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

В декабре 2014 года ФИО3 перешёл в ассоциированные члены кооператива и переуступил право пользование гаражом № Давыдовой Н.А., в связи с чем последняя была принята в члены кооператива и за ней оформлено право пользования указанным имуществом.

Кооператив подтвердил перевод ФИО3 в ассоциированные члены и принятие Давыдовой Н.А. в члены кооператива в 2014 году с закреплением в пользовании последней гаража № на основании поданных ими заявлений, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Быковская Н.В. не является членом кооператива, в связи с чем у неё отсутствуют правовые основания оспаривать, как перевод ФИО3 в ассоциированные члены, так и принятие Давыдовой Н.А. в члены ГСК №. При этом, членство ее мужа при жизни в данном кооперативе и наличие у него в связи с этим права пользования гаражом не свидетельствует о возникновении права общей совместной собственности супругов на это имущество, в связи с чем ФИО3 мог самостоятельно, без согласия супруги, принимать решения о своём членстве в кооперативе, в т.ч. путём перехода в ассоциированные члены кооператива и переуступке права пользование гаражом № Давыдовой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений закона.

В связи со смертью ФИО3 его членство в кооперативе прекратилось, и даже в случае, если бы он ранее не переуступил своё право пользование гаражом № Давыдовой Н.А. и не перешёл бы в ассоциированные члены кооператива, то всё равно Быковская Н.В. имела бы право только на пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства, поскольку ФИО3 при жизни не выплатил не свой паевой взнос за гараж, поэтому это имущество не могло быть включено в состав наследства.

Тот факт, что в 2007 году ФИО3 выплатил прежнему члену кооператива ФИО11 денежные средства не означает возникновение у него права собственности на гараж, поскольку ни одним из членов кооператива не был выплачен паевой взнос за этот гараж.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи