Решение по делу № 33а-6834/2021 от 20.09.2021

Судья Кочина Ж.С. № 2а-1326/2021 13 октября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-6834/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Турпулханова И.Л., Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Турпулханова И.Л. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Турпулханов И.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 850 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях: в камерах отсутствовала вентиляция, не проветривали, разрешено было курить, камеры были переполнены, передвижение по камере было невозможно, по причине старых окон подача свежего воздуха была затруднена, в камере был только один стул, что препятствовало приему пищи. В период ДД.ММ.ГГГГ отопление в камере не работало, прогулочные дворики не оборудованы соответствующим образом, питание не соответствовало требованиям закона, постельные принадлежности находились в ненадлежащем состоянии, в душе напор воды не соответствовал требованиям, отсутствовал врач-стоматолог, в период ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо стоматологическое лечение, в котором отказано по причине отсутствия медикаментов и оборудования. В камере велось видеонаблюдение.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Антропова А.В., федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» при оказании стоматологической медицинской помощи Турпулханову И.Л. в период ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Турпулханова И.Л. компенсация в связи с нарушением условий его содержания при оказании медицинской помощи в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С данным решением не согласились административный истец Турпулханов И.Л., административные ответчики Федеральная служба исполнения наказаний и федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний». В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Турпулханов И.Л. приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что срок на обращение в суд с административным иском им не пропущен, решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Полагает сумму взысканной компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Федеральная служба исполнения наказаний и федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем оказании Турпулханову И.Л. медицинской помощи.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Турпулханова И.Л. представитель заинтересованных лиц прокуратуры Архангельской области и прокуратуры города Архангельска Пузырева Е.Г. полагает принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав административного истца Турпулханова И.Л., представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Виноградову Е.В., федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» Мальцеву Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Кокоянина А.Е., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно апелляционной жалобы Турпулханова И.Л. возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Турпулханов И.Л., приговором верховного суда Чеченской Республики от 27 мая 2005 года осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, содержался в следственном изоляторе в статусе обвиняемого по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе Турпулханов И.Л. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (части 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Доводы административного истца о несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека в период его содержания судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как следует из представленных суду материалов, в отдельные дни (27 дней в период ДД.ММ.ГГГГ) в камерах, где содержался Турпулханов И.Л., число находившихся там лиц превышало норму санитарной площади на одного человека.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о нарушении его прав несоблюдением установленной законом нормы санитарной площади, судебная коллегия принимает во внимание, что превышение наполняемости камер не носило существенный характер, так как каждому из содержащихся в этих помещениях лиц было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м. При этом согласно распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах режимных корпусов № учреждения, в течение дня дважды выделяется время не менее 1,5 часов на прогулку, вывод в баню, на краткосрочные свидания, на амбулаторный прием в медицинскую часть, проведение телефонных переговоров, участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Также Турпулханов И.Л. в течение всего времени содержания под стражей был обеспечен отдельным спальным местом.

Температурный режим в камерах следственного изолятора соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в камерах режимных корпусов №.

Камеры режимных корпусов оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; окна камер оборудованы форточками с устройствами для открывания и закрывания для естественной вентиляции.

Представленными суду материалами подтверждается, что сотрудниками следственного изолятора еженедельно проводятся осмотры камер режимных корпусов, результаты которых фиксируются в журнале учета контрольных технических осмотров в следственном изоляторе, содержание которого свидетельствует о том, что какие-либо технические неисправности камер, где содержался административный истец, не выявлялись.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в связи с ведением видеонаблюдения несостоятельна.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц. Как следует из представленных материалов, камеры следственного изолятора оборудованы изолированными туалетными кабинками, что обеспечивает соблюдение требований приватности.

Указание в части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на раздельное содержание курящих и некурящих осужденных носит рекомендательный характер и реализуется учреждением при наличии соответствующей возможности.

Согласно сведениям камерной карточки административному истцу были выданы необходимые постельные и столовые принадлежности.

Питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом раскладками продуктов за указанный период, книгами № учета контроля за качеством приготовления пищи, результатами проверок надзорных органов. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие Турпулханова И.Л. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Турпулханов И.Л. не был ограничен в переписке с органами государственной власти, в том числе, надзорными органами. Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

Водоснабжение учреждения в 2019-2020 годах осуществлялось ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта от 14 января 2020 года, при этом подаваемая из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствовала нормативным требованиям. Во все камеры режимных корпусов №, где содержался административный истец, подведены сети холодного и горячего водоснабжения, подогрев воды обеспечивается от собственной котельной. Для стирки личных вещей в каждой камере имеется таз.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, продолжительностью не менее 15 минут, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, что подтверждается графиками проведения санитарной обработки, копиями журналов учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимных корпусах №. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение административного истца о том, что в камерах, расположенных на третьем этаже режимного корпуса № учреждения, где административный истец содержался в период ДД.ММ.ГГГГ (камера №), в летний период <данные изъяты> года в связи со слабым напором воды в инженерных сетях подача воды в дневное время была ограничена, что объективно препятствовало Турпулханову И.Л. в поддержании удовлетворительной степени личной гигиены. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия прокуратурой Архангельской области мер прокурорского реагирования, а также проведения учреждением ремонтных работ в целях поднятия давления в системе внутреннего водоснабжения зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и утверждение административного истца о ненадлежащем оказании ему стоматологической помощи.

Так, из медицинской карты административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медсанчасть учреждения с жалобами на зубную боль. В результате осмотра полости рта установлена необходимость лечения 26 зуба, которое не было проведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» от 9 января 2020 года следует, что стоматологический кабинет учреждения не работает, стоматологическая установка в ремонте. Материалы дела свидетельствуют, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> медицинской части учреждения находился на больничном, в период ДД.ММ.ГГГГ эта должность была вакантна.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что необходимость медицинского вмешательства не носила срочного характера, административный истец настаивал на использовании определенного анестезирующего препарата (<данные изъяты>), который поступил в учреждение только в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенного лечения по личным причинам.

Вместе с тем, эти обстоятельства, на которые, в том числе, указывают административные ответчики в апелляционных жалобах, не исключали возможность как в случае отсутствия лекарственных препаратов, так специалиста требуемого профиля обеспечить оказание необходимой Турпулханову И.Л. медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, на что прямо указано в приведенных положениях действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период нахождения Турпулханова И.Л. в следственном изоляторе допускались нарушения условий содержания, в частности: невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в летний период <данные изъяты> года в связи с перебоями в водоснабжении, неоказании требуемой медицинской помощи в период ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из степени, характера и продолжительности таких нарушений, поведения административного истца и наступивших для него последствий данных нарушений, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Турпулханова И.Л. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 6 000 рублей.

Надлежащими административными ответчиками по заявленным Турпулхановым И.Л. требованиям являются учреждения, допустившие нарушение условий содержания, - федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», а также Федеральная служба исполнения наказаний, представляющая в рассматриваемом деле казну Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Антропову А.В.

Также, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца под стражей, даты его переводов из указанного учреждения, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела Турпулханов И.Л. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в отношении периода содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного по существу судебного постановления, так как доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в указанный период получили оценку суда. Представленные по запросу суда апелляционной инстанции материалы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в данной части.

Доводы Турпулханова И.Л. о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Заявленные административным истцом ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене в части по иным, изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Турпулханова И.Л. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в необеспечении Турпулханову И.Л. надлежащих условий содержания под стражей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Турпулханова И.Л. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 6 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет Турпулханова И.Л. по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Турпулханова И.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Антропову А.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                         

Судьи