Решение по делу № 22К-1829/2022 от 01.09.2022

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4, представителя ФИО10 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 в интересах ФИО10 на постановление Буйнакского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7, выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО10 и его представителя ФИО8 о принятом решении по результатам проведения проверки сообщения ФИО10 о преступлении.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступление представителя ФИО10 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление отменить,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО8 в интересах ФИО10 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, приняв решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7, выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО10 и его представителя ФИО8 о решениях, принятых в по результатам проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, суд, сославшись в постановлении в качестве подтверждения своих выводов о направлении копии постановления заявителю на представленную следователем суду копию журнала исходящей корреспонденции, в которой не содержится информация о дате направления письма, а только указывается на получателя и порядковый номер отправления, суд не выяснил, была ли копия направлена заявителю в установленный законом срок, тем самым формально подошел к вопросу исследования доказательств, не удостоверившись в их фактической обоснованности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, полагая законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении жалобы по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 8 ст.37 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора.

Невыполнение приведенных норм закона признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в нарушении приведенных норм закона, жалоба ФИО6 в интересах ФИО10 на бездействие следователя по настоящему материалу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и разрешена судом без участия прокурора, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно в суде в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов постановления суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении материала, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО6 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: