Решение по делу № 33-748/2024 от 08.02.2024

Судья ФИО4                                                           К делу №

                                                                                     (материал 13-261/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                 <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Талион» по доверенности ФИО6 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Талион» о замене стороны взыскателя ПАО АКБ «Новация» его правопреемником ООО «Талион» по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбужденному по иску ПАО АКБ «Новация» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 439 руб. 73 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Талион» в лице генерального директора ФИО8, права требования к должникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору                          № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) №, №, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были уведомлены надлежащим образом об уступке права требования, путем отправления письменного уведомления по адресу регистрации в надлежащие сроки.

Общество просило произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменить взыскателя ПАО АКБ «Новация» в лице КУ ГК АСВ (ИНН 7708514824 ОГРН 1047796046198) на ООО «Талион» (ИНН 2465340050 ОГРНИП 1212400014310).

Представитель заявителя ООО «Талион» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «Талион» по доверенности ФИО6, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемство                                в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащим установлению с учетом заявленных требований являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка и момент перехода прав, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 439 руб. 73 коп. (л.д. 45-46).

ПАО АКБ «Новация» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Талион» в лице генерального директора ФИО8, права требования к должникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №,      № и актом приема-передачи, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были уведомлены надлежащим образом об уступке права требования, путем отправления письменного уведомления по адресу регистрации.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования (цессии) к заявителю перешли все права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Приложение № к договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что сведений о выдаче исполнительного листа к исполнению, его предъявлении к исполнению прежним взыскателем, возбуждении исполнительного производства и о том, что данное исполнительное производство не окончено, ничем не подтверждается, доказательств этому заявитель суду не предоставил. Установить сведения о движении исполнительного листа, материалами гражданского дела № также не представляется возможным, ввиду его уничтожения в связи с истечением срока его хранения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство                                            №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находится на исполнении, задолженность по исполнительному производству составляет 111 439 руб. 73 коп. (л.д. 67-98).

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство                     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 10 065 руб. 57 коп. (л.д. 133).

Таким образом, с учетом требований исполнительного документа о солидарном взыскании, общая сумма задолженности солидарных должников на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 065 руб. 57 коп. (л.д. 133).

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнения судебного акта должники вправе предоставить, как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга взысканного судом.

В свете изложенного, учитывая, что иные обстоятельства, исключающие возможность правопреемства (применительно к положениям ст. ст. 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ), по настоящему делу не установлены, суд апелляционной инстанции, установив, что договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, заключением данного договора убытки должнику не причинены, признав, что условия договора соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Талион».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в связи с чем, определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а требования ООО «Талион» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление ООО «Талион» о замене стороны взыскателя (процессуальное правопреемство), удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО АКБ «Новация» на процессуального правопреемника ООО «Талион» по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                   №, по иску ПАО АКБ «Новация» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 439 руб. 73 коп.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       ФИО9