Решение по делу № 33-8285/2014 от 28.08.2014

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ « гражданское дело по апелляционной жалобе ГАПОУ НСО «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> в пользу БСА в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключений в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГАПОУ НСО «<данные изъяты>», объяснения представителя БСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСА обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал находящийся в его собственности автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак <данные изъяты>, во дворе здания № по <адрес> в <адрес>, при отсутствии в данном месте запрещающих стоянку автомобилей знаков и табличек, предупреждающих о возможном сходе с крыши здания снега.

Здание № по <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении ответчика.

Во время стоянки упавшим с крыши здания снегом был поврежден автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на основании отчета НСЭО ООО Компания «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.; заключением этого же экспертного учреждения определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания и своевременной очистке крыши от снега, в связи с этим, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, БСА просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Кировский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<данные изъяты>», просило решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БСА – отказать в полном объеме.

В обоснование указывают, что истец приехал не в Колледж, а в другое учреждение – спортивный клуб, имеющее отдельный вход, никаких договоренностей с которым относительно стоянки автомобилей у Колледжа не было. Обращают внимание, что БСА оставил свой автомобиль на территории внутреннего двора колледжа, куда он проехал по тротуару, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, которую суд дал доказательствам, в частности видеозаписи с видеорегистратора истца. Указывает, что на видеозаписи стоят другие время и дата, видеозаписи представлены не на флешносителе (карте пямяти) с видеорегстратора, а виде двух отдельных файлов, записанных (скопированных) на USB-флеш-накопитель, то есть в копии без предоставления оригинала.

Отмечают, что копии записей не позволяют определить достоверность событий, а при отсутствии на записи действительной времени и даты, а так же возможности определить на каком автомобиле был установлен видеорегистратор, представленное видео нельзя принимать в качестве доказательств по делу, так как оно не подтверждает обстоятельств дела, а установить подлинное содержание записи с видеорегистратора по представленным материалам невозможно. Так же апеллянт не согласен с оценкой, которую суд дал фотографиям, представленным ответчиком, а так же объяснениям свидетелей ВМИ и БВВ

Апеллянт указывает, что таблички, предупреждающие о сходе снега, были на здании, полагает, что знаки были сорваны самим истцом.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что «действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега была бы исключена». Отмечают, что Колледж, производит очистку снега со стороны здания, которое выходит на улицу, тротуар, где ходят люди. Снег с крыши, выходящей во внутренний двор, въезд в который не предусмотрен, а прохода зимой нет, а значит, опасности для людей нет, очищается по мере необходимости, так как это непроходная территория, въезд автомобилей туда не предполагается, то необходимости в постоянной очистке снега с крыши, выходящей во внутренний двор у Колледжа нет. Колледж постоянно поддерживает наличие предупредительных табличек о сходе снега и запрещающих парковку табличек.

Обращают внимание, что БСА нарушив закон, зная, что проезда нет, въехал по тротуару во внутренний двор Колледжа, понимая, что это внутренний двор учебного заведения, зная условия погоды и видя, что на крыше лежит снег, учитывая погодные условия, должен был понимать, что снег может сойти с крыши, однако оставил автомобиль под заснеженной крышей. То есть проявил халатность, действовал на свой страх и риск. Считают, что в данном случае вина Колледжа отсутствует, так как истец допустил грубую неосторожность, поэтому убытки, возникшие у истца, в силу ст. 1083 ГК РФ, возмещению не подлежат. Кроме того, истец не пригласил представителей Колледжа для совместного осмотра поврежденной машины.

Так же не согласен апеллянт с выводом суда о несостоятельности довода Колледжа о грубой неосторожности БСА, поскольку территория внутреннего двора Колледжа не была огорожена и полностью исключена для проезда транспортных средств.

Считает, что при рассмотрении дела судом не применены нормы закона, подлежащего применению, а именно: п.9.9 Правил дорожного движения, где сказано, «запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам». Факт того, что к внутреннему двору Колледжа нет иного подъезда, кроме движения по тротуару подтверждает отсутствие проезда. Кроме того, суд не учел, что полное окружение здания Колледжа тротуаром исключает проезд транспортных средств.

На апелляционную жалобу ГАПОУ НСО «<данные изъяты>» БСА поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования БСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиль истца, который находился на территории внутреннего двора здания № по <адрес> в <адрес>, с крыши указанного здания произошел сход снега, в результате чего, автомобилю причинены повреждения.

Законным владельцем здания № по <адрес> в <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, являлся ответчик. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012, ГАПОУ НСО «<данные изъяты>» владеет зданием № по <адрес> в <адрес> на праве оперативного управления. Из материалов дела следует, что ГАПОУ НСО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п. 59 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. <адрес> не несет ответственность по обязательствам учреждения.

БСА является собственником автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд установил, что повреждение автомобиля истца Тойота Камри гос.регш.знак <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. Вина ответчика выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега.

Суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба, поскольку материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега именно с крыши здания ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приехал не в Колледж, а в другое учреждение, имеющее отдельный вход подлежит отклонению, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спортивный клуб, в который приехал истец, находится в здании ГАПОУ НСО «<данные изъяты>», который является законным владельцем здания № по <адрес> в <адрес> и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Суд посчитал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли причинен ущерб имуществу истца, т.к. в период продолжительностью более месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) своевременно очистка кровли здания № по <адрес> в <адрес> от снега не обеспечивалась.

Суд не принял доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях БСА, поставившего автомобиль на стоянку на территории внутреннего двора, куда можно проехать только по тротуару, в нарушение ПДД.

Поскольку нарушений Правил дорожного движения БСА не допущено, так как знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось и не имеется. Как не было установлено и знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши в месте стоянки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено, бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ « гражданское дело по апелляционной жалобе ГАПОУ НСО «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу БСА в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению заключений в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГАПОУ НСО «<данные изъяты>», объяснения представителя БСА, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: