Решение от 10.06.2021 по делу № 11-5877/2021 от 27.04.2021

        Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-1079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5877/2021

10 июня 2021 года                             город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Клыгач И.–Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куташова Александра Вячеславовича к Кутеповой Яне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, апелляционной жалобе Куташова Александра Вячеславовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куташов А.В. обратился с иском к Кутеповой Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 22 июня 2017 года в размере 118 000 руб, неустойки за пользование займом в размере 5 % от суммы основного долга ежемесячно с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга; возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовых расходов 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 560 руб.

В обоснование иска указал на то, что по договору займа от 22 июня 2017 года Кутепова Я.А. взяла у него в долг 40 000 руб до 31 августа 2017 года под 5 % в месяц, в случае не возврата в срок обязалась выплатить неустойку в размере 5 % в месяц до полного возврата долга. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возращены.

Истец Куташов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность ответчика по основному долгу по расписке составляет 40 000 руб, проценты за период с 22 июня 2017 года по 31 августа 2017 года 2 000 руб. Просил продолжить начисление неустойки в размере 5 % от суммы основного долга или её остатка с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик Кутепова Я.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кутеповой Я.А. - Зиннурова Г.В. с иском не согласилась, ссылалась на вынужденный характер написания расписки, иначе истец не снял бы обременение с квартиры ответчика, частичный возврат основного долга 28 июля 2020 года в размере 10 000 руб (л.д. 38-39).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Кутеповой Я.А. в пользу Куташова А.В. по договору займа от 22 июня 2017 года основной долг 32 000 руб, неустойку 20 000 руб, неустойку в размере 5 % в месяц от суммы основного долга или её остатка, начиная с 25 февраля 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга или его остатка, расходы по уплате госпошлины 1 840 руб, почтовые расходы 64,80 руб, расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куташов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указал на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В расписке от 22 июня 2017 года Кутепова Я.А. указала условия займа, на которых она берёт деньги в долг у истца, что является письменным отражением всех существенных условий, на которых заключен и оформлен договор займа. Договор не является беспроцентным. Кутепова Я.А. не вернула долг в установленный срок, проценты не уплатила, уклонялась от исполнения договора на протяжении более трёх лет. Допущены существенные нарушения условий договора: не возврат занятой суммы в установленный срок, неуплата процентов, за что предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, которую ответчик обязалась уплачивать до момента полного погашения задолженности. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, а именно письменный протокол судебного заседания от 25 февраля 2021 года не содержит сведений о возвращении суда из совещательной комнаты и оглашении резолютивной части принятого решения; аудио диск, имеющийся в деле, не содержит аудиопротокола, данных об оглашении резолютивной части принятого решения после выхода судьи из совещательной комнаты в материалах дела не имеется.

Истец Куташов А.В., ответчик Кутепова Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Кутеповой Я.А. – Петрашеву Г.А., поддержавшую позицию ответчика в суде первой инстанции, просившую о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считавшую завышенными заявленные расходы на представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене из-за нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Куташова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция, действовавшая в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года между Куташовым А.В. (заимодавец) и Кутеповой Я.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 руб под 5 % в месяц в срок до 31 августа 2017 года. В случае не возврата в установленный срок заемщик выплачивает неустойку в размере 5 % в месяц до полного возврата занятой суммы (л.д. 37).

Получение Кутеповой Я.А. заемных денежных средств подтверждается подлинной распиской, представленной истцом в материалы дела (л.д. 37).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возвращения денежных средств в установленный договором срок Кутепова Я.А. не представила, а потому истец вправе требовать в судебном порядке возврата задолженности.

Проверяя правильность представленного истцом расчета процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться по следующим обстоятельствам.

По расчету истца размер процентов и неустойки на дату подачи иска 02 ноября 2020 года составлял 78 000 руб (40 000 руб * 5 % * 39 месяцев).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2021 года истец Куташов А.В. пояснил, что проценты за пользование займом в размере 5 % предусмотрены только на период займа с 22 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, а далее, по условиям договора, подлежит начислению неустойка в размере 5 % в месяц (л.д. 86-88).

Таким образом, к дате возврата основного долга Кутепова Я.А. должна была оплатить проценты в размере 4 668,49 руб, исходя из расчета: 40 000 руб х 5 % в месяц (или 60 % годовых) : 365 дней х 71 день (период с 22 июня 2017 года по 31 августа 2017 года).

28 июля 2020 года Кутеповой Я.А. возвращено 10 000 руб, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 37 а), но указанная сумма не была учтена истцом в своих расчетах, что Куташовом А.В. не оспаривалось.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, с учетом платежа от 28 июля 2020 года в размере 10 000 руб, задолженность у Кутеповой Я.А. по процентам отсутствует, поскольку из платежа 10 000 руб в погашение процентов за пользование займом следует зачесть 4 668,49 руб.

Остаток задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика, составит 34 668,49 руб (40 000 руб – 5 331,51 руб (10 000 руб – 4 668,49 руб)).

Куташов А.В. в исковом заявлении приводит расчет неустойки по состоянию на 02 ноября 2021 года 78 000 руб за 39 месяцев, то есть с 01 сентября 2017 года по 21 октября 2020 года (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом истца, находит его неправильным, как и приведенный в возражениях ответчика Кутеповой Я.А. контррасчет неустойки, произведенной из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку истцом, как было указано выше, не учтен платеж от 28 июля 2020 года, а ответчиком не учтено то обстоятельство, что размер неустойки предусмотрен договором (п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки по условия договора на день разрешения спора судом апелляционной инстанции составит 80 715,12 руб, в том числе: с 01 сентября 2017 года по 28 июля 2020 года 69 830,17 руб, из расчета (40 000 руб х 60 % : 365 дней х 1062 дня), с 29 июля 2020 года по 21 октября 2020 года (заявленный истцом период) 4 844,09 руб, из расчета (34 668,49 х 60 % : 365 дней х 85 дней), с 25 февраля 2021 года (день принятия судом решения) по 10 июня 2021 года 6 040,86 руб, из расчета (34 668,49 руб х 60 % : 365 х 106 дней); 69 830,17 руб + 4 844,09 руб + 6 040,86 = 80 715,12 руб.

В то же время, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является дискреционным полномочием суда, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая условия договора (60 % годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеопределенный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и полагает возможным снизить с 80 715,12 руб до 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начиная с 11 июня 2021 года, по день фактической уплаты суммы основного долга (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи сведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленный иск удовлетворен на сумму 109 342,75 руб (основной долг 34 668,49 руб + неустойка 74 674,26 руб, подлежащая взысканию с ответчика, без учета снижения в период, указанный в исковом заявлении), то есть на 92,7 % от первоначально заявленных требований 118 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец Куташов А.В. воспользовался услугами представителя для оказания ему квалифицированной юридической помощи, при этом вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается, даже в случае наличия у истца юридического образования.

Исходя из категории и сложности спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет разумными расходы на представителя в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с Кутеповой Я.А. в пользу Куташова А.В. подлежит взыскать государственную пошлину 3 300,12 руб (3 560 руб х 92,7%); расходы на оплату услуг представителя 1 390,50 руб (1 500 руб х 92,7 %), почтовые расходы 278,1 руб (300 руб х 92,7%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 34 668 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 278 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 390 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 34 668 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: