Решение от 30.03.2023 по делу № 22-584/2023 от 06.03.2023

Судья Сейдешева А.У. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-584/2023

г. Астрахань 30 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

осужденного Чалова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чалова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Чалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Чалов Н.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чалов Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чалов Н.А., излагая положения ст. 80 УК Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г.) и ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности.

Указывает, что из судебного решения следует, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение и к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, прошел обучение и получил две специальности, а также имеет дополнительную специальность, без принуждения посещает мероприятия культурно-массового характера, ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия содержания, свою вину признал и раскаивается в содеянном, учтено 4 поощрения, в то время как на момент рассмотрения ходатайства их было 5, указанное взыскание применено к нему ошибочно, поскольку он нарушения не допускал.

Считает что в постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно, свидетельствующих, что он не встал на путь исправления. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако суд в нарушение положений ст. 43 УК Российской Федерации не привел доводов о том, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что судебное решение по своей сути идентично судебному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по его ходатайству, поданному в порядке ст. 80 УК Российской Федерации, и отличается лишь количеством поощрений, указанием на условия содержания, неотбытом сроке и сведениями об исполнительном листе.

Указанные им судебные решения свидетельствуют о положительной динамике его поведения, и в совокупности с его позитивным отношением к процессу отбывания наказания свидетельствуют о наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК Российской Федерации - принудительными работами, ограничением свободы.

Считает что указанные им обстоятельства, наряду с возможностью его бытового и трудового устройства свидетельствуют о том, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, в связи с чем просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК Российской Федерации порядке, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступление - не менее двух третей срока наказания.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 80 УК Российской Федерации в случае отбытия указанным осужденным не менее половины срока лишения свободы суд может избрать любой из числа предусмотренных ст. 44 УК Российской Федерации более мягких видов, вне зависимости от того, о чем просит осужденный.

Как видно из представленных материалов, две трети срока наказания в виде лишения свободы отбыты Чаловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи в суд ходатайства он мог претендовать за замену оставшейся неотбытой части наказания любым его видом, предусмотренным ст. 44 УК Российской Федерации.

Из содержания поступившего в суд первой инстанции ходатайства осужденного Чалова Н.А. усматривается, что он просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации, ссылаясь на отбытие необходимой части назначенного срока наказания.

Указанное влекло необходимость рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, а не только принудительными работами, что судом сделано не было, а принятое судом по ходатайству осужденного решение, повлекло ограничение его права ходатайствовать о замене ему неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ, до истечения срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Чалова Н.А. должным образом с соблюдением требований ст. 80 УК Российской Федерации не рассмотрено, и данное нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК Российской Федерации с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, что исключает в настоящее время оценку доводов апелляционной жалобы.

В ходе нового судебного разбирательства следует рассмотреть ходатайство осужденного Чалова Н.А. в полном объеме, а также проверить доводы его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░