Решение по делу № 2-872/2022 от 31.01.2022

УИД 57RS0022-01-2022-000286-44

Производство № 2 -872/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи              Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания     Белокопытовой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к Мосиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Мосиной ФИО6 (далее – Мосина З.Б., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк» и Мосиной З.Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена), также был открыт счет (номер обезличен) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты ПАО «Сбербанк», Альбомом тарифов на услуги, Заявлением на получение карты, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, обязался их исполнять. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в сумме 286037,23 руб., в том числе: 43879,68 руб. – просроченные проценты, 224860,60 руб. – просроченный основной долг, 16546,95 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту (номер обезличен)-Р-311225117 от (дата обезличена) в размере 286037,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060,19 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Тимофеева С.В. просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мосина З.Б.не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях Мосина З.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Полагала, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, поскольку платежи по договору прекратились с (дата обезличена) и за взысканием задолженности банк мог обратиться в суд в ноябре 2020 года, однако с требованиями о взыскании задолженности обратился лишь (дата обезличена), что привело к увеличению суммы процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим полагала, что взысканию подлежат проценты в размере не более 8480,94 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Просила снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, снизить размер суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований по суммам взыскиваемой комиссии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что (дата обезличена) З.Б. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, содержащим адресованное банку предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просилавыпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Запрашиваемый тип карты» анкеты, открыть ей банковский счет для осуществления операции по счету, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты ПАО «Сбербанк», Альбомом тарифов на услуги, Заявлением на получение карты, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Рассмотрев заявлениеМосиной З.Б., банк открыл ей счет клиента (номер обезличен), то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях, тем самым заключив эмиссионный контракт (номер обезличен)

Ответчиком Мосиной З.Б. была активирована предоставленная истцом банковская карта, что следует из выписки по счету карты.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 60000 руб.

Из информации о полной стоимости кредита усматривается, что кредитный лимит составляет 60000 руб.,срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 24% годовых.

Свои обязанности по перечислению Мосиной З.Б.кредита истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

В период пользования картой Мосиной З.Б. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в сумме 286037,23 руб., из которой:

- 43879,68 руб. – просроченные проценты,

- 224860,60 руб. – просроченный основной долг,

- 16546,95 руб. – неустойка,

- 750 руб. – комиссия банка. Истцом в адрес ответчика (дата обезличена) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) вынесен судебный приказ о взыскании с Мосиной З.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) названный судебный приказ отменен на основании поступивших от Мосиной З.Б. возражений о его исполнении.

Рассматривая требования Мосиной З.Б. относительно уменьшения размера процентов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При подписании кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов и штрафных санкций, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступил в правоотношения с банком.

Довод ответчика относительно неверного расчета процентов истцом судомне принимает во внимание, поскольку данная сумма рассчитана банком исходя из условий договора. Кроме того, ответчик не отрицал, что указанные условия исполнения своих обязательств нарушал.

Поскольку все существенные условия кредитного договора от (дата обезличена), в том числе, о размере кредита, процентной ставке и другие были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует подпись последнего в Заявлении на получение кредита, ответчик самостоятельно, действуя по своему желанию и в своем интересе, выбрал конкретный кредитный продукт на выгодных для себя условиях, оснований для перерасчета задолженности с учетом доводов ответчика, не имеется.

Расчет задолженности по процентам, представленный Мосиной З.Б., судом не учитывается, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям гражданского законодательства.

Довод ответчика относительно того, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом, поскольку платежи по договору прекратились с (дата обезличена) и за взысканием задолженности банк мог обратиться в суд в ноябре 2020 года, однако с требованиями о взыскании задолженности обратился лишь (дата обезличена), что привело к увеличению суммы процентов за пользование денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. При этом Мосиной З.Б. требование истца о полном досрочном погашении задолженности исполнено не было. Предъявление Банком настоящего иска в суд в январе (дата обезличена) года не нарушает прав ответчика, а является правом истца на истребование задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования Мосиной З.Б. относительно применения положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, суд считает сумму неустойки в размере 16546,95 руб. разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, ввиду чего не находит оснований для применения к ней ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с Мосиной З.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 286037,23 руб., из которой: 43879,68 руб. – просроченные проценты, 224860,60 руб. – просроченный основной долг, 16546,95 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к Мосиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мосиной ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк публичное акционерное общество «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 286037,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060,19 руб., а всего – 292097 (двести девяносто две тысячи девяносто семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Судья З.А. Соловьева