Решение от 06.05.2024 по делу № 12-219/2024 от 20.02.2024

Дело №12-219/2024                              .

33RS0005-01-2024-000574-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Хартия» по доверенности Малышевой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Хартия филиал «Владимирский»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.02.2024 № ООО «Хартия филиал «Владимирский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

    20.02.2024 в Александровский городской суд поступила жалоба на данное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. Однако, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы не указаны.

В судебное заседание законный представитель ООО «Хартия филиал «Владимирский» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Малышева Т.В. в судебном заседании указала, что постановление поступило в Организацию 09.02.2024, о чем имеется соответствующий штамп, в связи с чем с указанной даты и был почитан срок для подачи жалобы в суд.

МТУ Ространснадзор по ЦФО (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В представленных письменных возражениях на жалобу указало, что жалоба на постановление подана в суд по истечению срока обжалования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была направлена по адресу местонахождения ООО «Хартия филиал «Владимирский»: <адрес> (ШПИ №), который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.02.2024 № было получено ООО «Хартия филиал «Владимирский» 08.02.2024, 16:48, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru. Следовательно, последним днем на обжалование данного постановление является 18.02.2024.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 02.02.2024 № в установленный законом срок.

В постановлении надлежащим образом разъяснен порядок его обжалования.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления направлена в суд в электронном виде лишь 19.02.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть с пропуском срока /л.д.12/.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, в заявленном ходатайстве отсутствуют и не представлены защитником в ходе судебного заседания.

Довод о том, что обжалуемое постановление поступило в Организацию 09.02.2024, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии документа, а не момента регистарции полученного постановления в канцелярии Организации, соответственно никаких препятствий для своевременного обращения в суд указываемое обстоятельство не создало. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

При этом, судья обращает внимание, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором №, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска для восстановления срока обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.02.2024 №, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.24.4, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 02.02.2024 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 02.02.2024 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░░

.