Решение по делу № 4А-342/2019 от 30.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-342

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Энергопрогресс» для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению по существу,

установил:

<дата> начальником межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Энергопрогресс» составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенные им нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, расцениваемых в качестве грубых отступлений от лицензионных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, возможность наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Определением указанного должностного лица от <дата> протокол об административном правонарушении направлен в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Однако судья районного суда протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не принял к своему производству и <дата> возвратил в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель прокурора республики просит такое решение судьи отменить и направить материалы по делу об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения по существу.

Изучение представленных материалов и доводов прокурора, показало, что принесенный им протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на судью, орган, должностное лицо обязанность при подготовке дела к рассмотрению установить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как видно из оспариваемого судебного акта, судья районного суда, возвращая протокол и приложенные к нему материалы в административный орган и основываясь на части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что при грубом нарушении требований промышленной безопасности административное приостановление деятельности применяется по решению руководителя Ростехнадзора или руководителей его территориальных органов, то есть фактически ссылался на неподведомственность разрешения настоящего дела.

Между тем такое умозаключение нижестоящей инстанции ошибочно.

В силу части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к юрисдикционной компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отнесено рассмотрение в том числе и дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но лишь в той части, которая касается грубых нарушений требований промышленной безопасности.

Именно в этом случае абзац 3 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет должностных лиц органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, поименованных в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правом применять в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.

Разрешение же дел об административных посягательствах, указанных в части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающихся в грубом нарушении лицензионных требований, как то предусмотрено частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к исключительной компетенции судей, которые полномочны избирать виновным наказание в виде административного приостановления деятельности.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Энергопрогресс» поставлено в вину грубое нарушение условий лицензии, дающей право на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому с учетом процитированных положений закона вывод суда о неполномочности разрешать дело несостоятелен.

Других процессуальных недостатков или изъянов, допущенных должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и не позволяющих разрешить его в соответствии с задачами административно-деликтного производства, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возврата настоящих материалов дела в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан не имелось, в связи с чем вышеуказанное определение судьи нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Энергопрогресс» для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению по существу отменить, материалы дела возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>