Решение по делу № 33-11970/2019 от 04.04.2019

Судья: Красильников Т.С.                                                 дело № 33-11970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Беляеве Р.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Чернышова Игоря Вячеславовича, Чернышовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «МАГИ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «МАГИ»- Маркова Ф.В., представителя Чернышова И.В., Чернышовой О.Н.- Орлова Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов И.В., Чернышова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 26.01.2018 между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ООО «Специализированный застройщик «МАГИ», являясь застройщиком, обязалось передать истцам квартиру по адресу: <данные изъяты>, не позднее 01.07.2018, а истцы обязались уплатить в пользу ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» денежные средства в размере 5257800 руб. Истцы свои обязательства выполнили, тогда как со стороны ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» имело место нарушение сроков строительства, в связи с чем, просили расторгнуть договор долевого участия, взыскать уплаченные денежные средства, проценты за период с 8.03.2018 по 22.10.2018 в размере 602 018,10 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 45 000 руб., почтовые расходы и госпошлину.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскал в пользу истцов солидарно с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» денежные средства в размере 5257800 руб., проценты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 189 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» ООО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на услуги представителя, уменьшить неустойку, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (подпункт 1 пункта 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (подпункт 1 пункта 1.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой же статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства более, чем на два месяца, объект долевого строительства не передан участнику такого строительства, он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты процентов за пользование ими.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 26.01.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «Специализированный застройщик МАГИ», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность истцам квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не позднее 01.07.2018.

Истцы уплатили в пользу ООО «Специализированный застройщик МАГИ» денежные средства в размере 5257800 руб.

20.09.2018 истцы направили в адрес ООО «Специализированный застройщик МАГИ» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.01.2018 <данные изъяты>, которое было вручено ответчику 28.09.2018.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, договор подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов проценты с применением ст. 333 ГК РФ, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Выводы суда в обжалуемой части судебная коллегия находит правильными.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что суд снизил размер заявленных процентов, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим гражданин-участник долевого строительства, которому после отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве не возвращены уплаченные по этому договору деньги и не выплачены проценты, вправе также требовать выплаты штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 20 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

Истцами решение не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12,13,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами заключен договор с ООО ЮБ «Робин Гуд» <данные изъяты> понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. <данные изъяты> Кузьмина О.А., являясь работником ООО ЮБ «Робин Гуд», как представитель истцов по доверенности подписала исковое заявление. При таких обстоятельствах, довод жалобы в части незаконности решения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части в апелляционной жалобе не содержится, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: