Решение по делу № 2-6/2015 (2-3907/2014;) от 22.07.2014

Дело № 2-6 (1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23.12.2014 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Алимчеве Е.А.,

с участием представителя истца Смоленцевой А.В., представителя ответчика Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Воронеж о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колесниченко Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» г. Энгельса о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Альтернатива». По вине ответчика в результате прорыва лежака центрального отопления на техническом этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, о чем был составлен акт. Акт осмотра квартиры был выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба по заказу истца ООО «Институт судебной экспертизы» было проведено исследование квартиры. Согласно исследованию экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86403 руб. Просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 187863 руб., компенсацию морального вреда – 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., стоимость консультации специалиста 1200 руб., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., обязать ответчика произвести замену лежака центрального отопления на техническом этаже <адрес>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альтернатива» г. Воронеж.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Смоленцевой А.В. были изменены исковые требования, и в окончательном виде истец просила суд: взыскать с ООО «Альтернатива» г. Энгельс и ООО «Альтернатива» г. Воронеж возмещение материального вреда – 210749 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда – 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с определением ущерба – 15700 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24600 руб.

Истец Колесниченко Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки не представил, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Смоленцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» г. Энгельс Нестеров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в 2012 году осуществляло ООО «Альтернатива» (ИНН 6449034542, ОГРН 1056414907856), которое с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, 42, оф. 5. ООО «Альтернатива» (ИНН 6449067788, ОГРН 1136449000885) приступило к исполнению обязанностей управляющей компании по адресу: <адрес>. Также представитель ответчика указал о том, что имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проводившейся в 2012 году, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца составляет 4367 руб. Выводы данной экспертизы ни кем не были оспорены в судебном порядке. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2014 года исковые требования в части требований Колесниченко Г.И. к ООО «Альтернатива» г. Воронеж о взыскании материального вреда, компенсацию морального вреда, расходов, связанных с определением ущерба и оплате услуг представителя, штрафа, прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Колесниченко Г.И. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Из сообщения администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Альтернатива» (л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине неисправности общего имущества собственников жилых помещений в результате прорыва лежака центрального отопления на техническом этаже <адрес>, что подтверждается актом осмотра <адрес>, составленный ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из пояснений представителя ответчика Нестерова А.В. в судебном заседании следует, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в 2012 году осуществляло ООО «Альтернатива» (ИНН 6449034542, ОГРН 1056414907856), которое с 21.02.2013 года находится по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, 42, оф. 5. ООО «Альтернатива» г. Энгельс (ИНН 6449067788, ОГРН 1136449000885) приступило к исполнению обязанностей управляющей компании - 01.07.2013 года.

В качестве доказательств смены управляющих компаний представитель Нестеров А.В. ссылается на ксерокопию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, на свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 102, 165, 166).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2014 года следует, что в отношении ООО «Альтернатива» (ИНН 6449034542, КПП 366501001) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2001 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Нестеровым А.В. представлена заверенная копия технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о передаче предыдущей управляющей компании технической документации на дом (л.д. 163-164).

Ответчиком ООО «Альтернатива» не представлены суду доказательства, что при приеме на баланс управляющей компании жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> к нему не перешли денежные средства жильцов дома, поступающие на оплату содержания и ремонта общего имущества жилого дома, между управляющими организациями составлялась ведомости разграничения ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приняв на баланс указанные денежные средства, к ответчику ООО «Альтернатива» перешли и все обязательства по возмещению ущерба от залива, причиненного имуществу истца от неисправности общего имущества, так как управляющая компания обязана финансировать и осуществлять мероприятия по текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающей территории, объектов коммунального назначения в соответствии со строительными и техническими нормами ремонта и обслуживания жилищного фонда, за счет средств населения, поступающих на оплату содержания и ремонта общего имущества жилого фонда.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Колесниченко Г.И. к ООО «Альтернатива» г. Энгельс о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате прорыва лежака с горячей водой на техническом этаже ДД.ММ.ГГГГ были повреждены потолок, стены и пол, а также мебель в двух комнатах квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: Россия, <адрес>, поврежденных заливом» и консультации специалиста, выполненных ООО «Институт строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86403 руб., стоимость работа по ремонту полов составляет 101460 руб. (л.д. 14-43,45-47,48).

Свидетель Засядько П.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы с горячей водой произошел залив квартиры истца. Поскольку от горячей воды вся штукатурка отошла от стен и потолка, то по просьбе истца свидетель произвел демонтаж электропроводки, очистку стен и потолка от штукатурки, обработал стены антисептиком. При вскрытии половой доски он обнаружил, что деревянные лаги были повреждены «грибком». За выполненную работу свидетель получил 24000 руб.

Свидетель Кожина Н.В. суду показала, что является знакомой истца, после залива в 2012 году посещала квартиру истца, видела, что квартира была залита водой, зал был полностью залит, штукатурка отваливалась, пол вздулся. Вся мебель и ковры были залиты водой. Также была залита смежная комната в квартире. Залив произошел в результате прорыва трубы на техническом этаже.

В связи с оспариванием суммы причиненного ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, стоимости выполненных ремонтно-строительных работ и определения объема работ для восстановления лежака центрального отопления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 605, повреждения <адрес>. № по <адрес>, указанные в исследовании экспертов ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и консультации специалистов № 3-ИКУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-39, 45-48), могли образоваться от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва лежака центрального отопления на техническом этаже дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 210749 руб. 97 коп., в т.ч. НДС: 32148 руб. 30 коп. Поскольку истцом ремонтно-строительные работы по восстановлению <адрес> не проводились, то их стоимость экспертом не определена.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального вреда, причиненного затоплением квартиры истца составляет 210749 руб. 97 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтернатива» г. Энгельс.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей был причинен ущерб

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, суд считает заявленный размер компенсации завышенным, и считает разумным и справедливым определить её в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 107874 руб. 99 коп. (210749,97 + 5000 * 50%).

Представителем ответчика ходатайства о снижении размере штрафа не заявлено, в связи с чем основания для его снижения отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Колесниченко Г.И.

Из письма директора ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Кокушкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за производство экспертизы в общей сумме 24600 руб. не произведена, при вынесении решения просит распределить судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Альтернатива» г. Энгельс надлежит возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Альтернатива» г. Энгельс, понесенные истцом Колесниченко Г.И. расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 5700 руб. (л.д. 48).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе рассмотрения дела, истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 49).

Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенной представителем работы, размер в 6000 руб. является разумным, справедливым и оправданным, его следует взыскать с ответчика.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Альтернатива» г. Энгельс подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Энгельс в пользу Колесниченко Г.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 210749 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 107874 руб. 99 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования и расходы на представителя в размере 11700 руб., а всего взыскать 335324 (триста тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Энгельс в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3614 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 Е.А. Алимчев