Решение по делу № 2-1043/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1043/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Митрофанова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5400 руб., расходов за оценку в размере 10204 руб., к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 58507 руб., расходов за оценку в размере 5400 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1995 руб. 21 коп., к обоим ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 226 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> по вине водителя Архипова П.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему соответчику, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, по результатам которой была произведена доплата. Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 19300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику дополнительную претензию. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 139007 руб. Не согласилась с размером выплаты, а также полагая наличие права на полное возмещение вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» на надлежащего ответчика ОМВД России по городу Северодвинску, принят отказ истца от иска к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения.

Истец Митрофанова М.В. не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, направила представителя Скорнякову И.А., которая исковые требования к ответчику ОМВД России по городу Северодвинску увеличила, поддержала иск полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. не согласился с иском по доводам письменного отзыва, ссылался на исполнение обязательства в полном объеме, включая выплату утраты товарной стоимости и неустойки. Не усматривал оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа. Считал необоснованным требование о взыскании расходов за оценку, их размер, как и расходов за услуги представителя, чрезмерными. Просил в иске отказать.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Алимова Е.А. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, представила письменные возражения и указала, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, которым управлял виновник происшествия, передано в безвозмездное пользование ОМВД России по городу Северодвинску.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения.

Представитель ОМВД России по городу Северодвинску Тормосов С.Г. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, полагал возможным восстановление транспортного средства истца в пределах суммы страхового возмещения, надлежащим ответчиком считал собственника транспортного средства, которым управлял Архипов П.Н., являющийся работником соответчика.

Третьи лица по делу Архипов П.Н., УМВД России по Архангельской области не направили представителей в судебное заседание, отзывов, возражений не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик, третьи лица по делу не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Митрофанова М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архипов П.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, при движении во дворовом проезде на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Архипов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 51300 руб., а также возмещена утрата товарной стоимости в размере 8928 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61200 руб., стоимость дополнительного ремонта – 19300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, по результатам рассмотрения которой произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2067 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13596 руб.

После получения ДД.ММ.ГГГГ дополнительной претензии, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15529 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой М.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ЭкспертАвто», заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 81700 руб., без учета износа - 83094 руб. 13 коп.

Истец в подтверждение размера ущерба по требованиям к страховщику ссылается на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа – 61227,33 руб., с учетом износа – 61200 руб.

Кроме того, Митрофанова М.В. указала на дополнительное исследование в ООО «Респект» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого установлены дополнительные затраты на восстановление транспортного средства и они составили без учета износа – 19727 руб., с учетом износа – 19300 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины Архипова П.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и административного материала следовало, что Архипов П.Н. является сотрудником ОМВД России по городу Северодвинску, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, находился при исполнении служебных обязанностей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», который по договору от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования передал данный автомобиль в безвозмездное пользование ОМВД России по городу Северодвинску.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела подтверждено, что страховщиком произведены выплаты истцу Митрофановой М.В.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60228 руб. (в т.ч. восстановительный ремонт 51300 руб., У№ руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13596 руб. (в т.ч. восстановительный ремонт 5400 руб., оценка 3196 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2067 руб. (неустойка), ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 руб. (восстановительный ремонт), ДД.ММ.ГГГГ в размере 15528 руб. (неустойка).

Всего выплачено страховое возмещение в размере 75100 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив проведенные по делу исследования относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, суд принимает результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «ЭкспертАвто», выводы которого сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку страховщиком исполнено обязательство, суд полагает, что требования Митрофановой М.В. в части взыскания доплаты страхового возмещения не являлись обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.4 указанной Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что настоящий спор возник из страховых правоотношений между истцом и страховщиком по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования Митрофановой М.В. были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» исходя из оценки размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.5 Методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с данным пунктом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет 81700 руб., следовательно, выплаченный Митрофановой М.В. размер страхового возмещения (75100 руб.) находится в пределах подлежащей учету статистической погрешности.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения требования Митрофановой М.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения является обоснованным.

Расходы за оценку в сумме 10204 руб. истец полагает убытками, подлежащими возмещению АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судом по делу установлено, что страховщик своевременно осуществил осмотр повреждений автомобиля Митрофановой М.В., оценил размер ущерба и выплатил страховое возмещение.

После выплаты истец дополнительно оценила размер повреждений, обратилась в АО «АльфаСтрахование», который вновь произвел оценку и дополнительно возместил истцу ущерб.

По результатам рассмотрения обращения потребителя экспертиза проводилась также и финансовым уполномоченным.

Следовательно, оценку Митрофанова М.В. осуществила по собственной инициативе, исследования ООО «Респект» в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и размера дополнительных расходов в качестве доказательств не приняты ни на одной стадии разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в пользу Митрофановой М.В. с АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОМВД России по городу Северодвинску ущерба в виде разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и выплаченным страховым возмещением.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Архипов П.Н., являющийся работником соответчика ОМВД России по городу Северодвинску, при управлении транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу потерпевшего. Автомобиль, которым управлял Архипов П.Н., на момент причинения вреда находился во владении ОМВД России по городу Северодвинску на законном основании (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на оценку ООО «Респект» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика ОМВД России по городу Северодвинску о возможности восстановления автомобиля истца в пределах суммы страховой выплаты, не только не соответствует положениям закона, но и нарушают право истца на получение полной суммы в возмещение вреда.

При этом закон на причинителя вреда возлагает бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец полагает, что размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по рыночной стоимости составила 139007 руб.

Ответчик ОМВД России по городу Северодвинску не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты либо размер расходов на его восстановление является иным.

Заключение оценщика ООО «Респект» суд принимает за основу, данное исследование сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец представил дкоазательства наступления события, в результате которого его имуществу был причинен вред, а также вины работника ОМВД России по городу Северодвинску, на законном основании владевшим транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем имеет право требовать возмещения ущерба в размере рыночной стоимости без учета износа за исключением выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, требования к ОМВД России по городу Северодвинску являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 63907 руб. (139007 руб. – 71500 руб.).

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает, что расходы в сумме 15000 руб. по настоящему делу являются разумными.

При этом с учетом частичной обоснованности требований (86,23%) расходы подлежат взысканию с ОМВД России по городу Северодвинску в размере 12934,50 руб.

Расходы за оценку подлежат возмещению на сумму 5400 руб. к ОМВД России по городу Северодвинску.

Почтовые расходы подлежат возмещению истцу с данного ответчика в сумме 194,88 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ОМВД России по городу Северодвинску в размере 2117,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Митрофановой М. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в пользу Митрофановой М. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63907 рублей, расходы за оценку в размере 5400 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2117 рублей 21 копейку, расходы за услуги представителя в размере 12934 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий             М.А. Глебова