Решение по делу № 12-395/2023 от 05.04.2023

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2023-003977-57

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33          (№12-395/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2023 года                 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» У. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее также – МКУ «Служба заказчика», юридическое лицо, Учреждение), <данные изъяты>,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К.. № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» - директор У. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что направленные Учреждением в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде заявки о постановке объекта НВОС - выпуск № по <адрес> ливневой канализации на государственный учет были отклонены государственным органом по причине отсутствия информации в разделе «Масса сбросов». Поясняет, что в соответствии с ч.3 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532 формой заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, предусмотрено обязательное наличие сведений, указанных в п.15 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830, в том числе в соответствии со сведениями об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников согласно программе производственного экологического контроля. Для постановки объекта (выпуск № в створе <адрес>) на государственный учет необходимо произвести работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» направлен запрос коммерческого предложения на выполнение необходимых работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Службе заказчика» и ООО «МТ Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности локальных очистных сооружений, установленных на выпуске № в створе <адрес>, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проведение работ по инвентаризации выпуска № станет возможным только после его модернизации, в рамках указанного контракта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, заявитель полагает, что МКУ «Служба заказчика» приняло все зависящие от него меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное технической ошибкой секретаря, допущенной при регистрации входящей корреспонденции, а также незначительным пропуском срока обжалования.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник МКУ «Служба заказчика» А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал по изложенным в них основаниям.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Первоначально жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, в связи с чем возвращена заявителю определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов жалобы заявителя и реализации его права на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск процессуального срока, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что МКУ «Служба заказчика», являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь не исполнило требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обратиться в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия с заявкой о постановке объекта НВОС – выпуск № по <адрес> ливневой канализации на государственный учет.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным на основании следующего.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч.5 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из оспариваемого постановления МКУ «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно вводной части оспариваемого постановления дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба заказчика» рассматривалось должностным лицом Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с имеющимися в вынесенном постановлении противоречиями относительно части статьи, предусматривающей административную ответственность за совершение вменяемого МКУ «Служба заказчика» административного правонарушения, состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Служба заказчика» подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МКУ «Служба заказчика» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в УФССП России по Республике Карелия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы жалобы по существу суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» возвратить в УФССП России по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А. Сааринен