Решение по делу № 2-738/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                     20 декабря 2018 РіРѕРґР°

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Карпенко Натальи Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.12.2018 года Аракелян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Самойлову Юрию Андреевичу, Карпенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Карпенко Натальи Александровны Рє РћРћРћ «Русфинанс Банк», 3-Рµ лицо: Самойлов Юрий Андреевич Рѕ признании добросовестным приобретателем Рё прекращении залога РЅР° транспортное средство, СЃСѓРґ

установил:

    РћРћРћ «Русфинанс Банк» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Самойлову Юрию Андреевичу, Карпенко Наталье Александровне Рѕ взыскании СЃ Самойлова Р®.Рђ. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского кредита в„– РѕС‚ 27.11.2017 РіРѕРґР° РІ размере 797573 рубля 88 копеек (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля) 88 копеек, РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, РіРѕРґ выпуска 2017, идентификационный в„–. цвет белый, находящийся РІ собственности Сѓ Карпенко Рќ.Рђ..

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 ноября 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Самойловым Юрием Андреевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 731855,00 руб. (Семьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) на срок до 27.11.2022 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 27.11.2017 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 27.11.2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от 27.11.2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №

Договором потребительского кредита № от 27.11.2017 года;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору № от 27.11.2017 года;

Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 797573,88 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 88 копеек), которая состоит из:

     - Единовременной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° обслуживание - 0,00 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ уплате РєРѕРјРёСЃСЃРёРё - 0,00 СЂСѓР±.

     - Текущего долга РїРѕ кредиту - 658474,91 СЂСѓР±.

     - Срочных процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ текущего долга 0,00 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ погашению кредита (Просроченный кредит): 65256,62 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ неуплаченным РІ СЃСЂРѕРє процентам (Просроченные проценты): 64873,38 СЂСѓР±.

     - Штрафа РЅР° просроченный кредит: 3797,14 СЂСѓР±.

     - Штрафа РЅР° просроченные проценты: 5171,83 СЂСѓР±.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 309 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований - РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 819 ГК Р Р¤ Рє отношениям РїРѕ Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями Рѕ Займе.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 810 ГК Р Р¤ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 811 ГК Р Р¤ если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа предусмотрено возвращение займа РїРѕ частям (РІ рассрочку), то РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹:: займа вместе СЃ причитающимися процентами.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 334 ГК Р Р¤ залог является СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј обеспечения обязательства, РїСЂРё котором кредитор - залогодержатель приобретает право РІ случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение Р·Р° счёт заложенного имущества преимущественно перед РґСЂСѓРіРёРјРё кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от 11.07.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 676500,00 руб. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО Русфинанс Банк считает, что начальная продажная цена заложенного

имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно условий договора залога № от 27.11.2017 г. заложенное имущество, а именно автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ находится в пользовании у залогодателя.

На основании изложенного истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд:

    1. Взыскать СЃ Ответчика Самойлова Юрия Андреевича РІ пользу РћРћРћ "Русфинанс Банк" СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ Договору потребительского кредита в„– РѕС‚ 27.11.2017 Рі. РІ размере 797573,88 СЂСѓР±. (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 88 копеек).

    2. Обратить взыскание РЅР° заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, РіРѕРґ выпуска 2017, идентификационный в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, цвет белый, РІ счет погашения задолженности Самойлова Р®. Рђ., перед РћРћРћ "Русфинанс Банк" РїРѕ Договору потребительского кредита в„– путем продажи СЃ публичных торгов, установив начальную продажную стоимость РІ размере 676500,00 СЂСѓР±. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· отчета РѕР± оценке -в„– РѕС‚ 11.07.2018Рі.

    3. Взыскать СЃ ответчика РІ пользу РћРћРћ «Русфинанс Банк» расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 11175, 74 рублей (Одиннадцать тысяч сто семьдесят пять рублей) 74 копейки.

    4. Взыскать СЃ ответчика РІ пользу РћРћРћ «Русфинас Банк» расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Истцом ООО «РусфинансБанк» 25.09.2018 года подано ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.79-80), уточненный иск принят Армавирским городским судом Краснодарского края согласно определения от 04 октября 2018 года (л.д.85).

Согласно уточненного иска ООО «РусфинансБанк» просит:

1.Привлечь в качестве соответчика Карпенко Наталью Александровну, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>

    2. Взыскать СЃ Ответчика Самойлова Юрия Андреевича РІ пользу РћРћРћ "Русфинанс Банк" СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ Договору потребительского кредита в„– РѕС‚ 27.11.2017 Рі. РІ размере 797573,88 СЂСѓР±. (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 88 копеек).

    3. Обратить взыскание РЅР° заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, РіРѕРґ выпуска 2017, идентификационный в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, цвет белый, РІ счет погашения задолженности Самойлова Р®. Рђ., перед РћРћРћ "Русфинанс Банк" РїРѕ Договору потребительского кредита в„– путем продажи СЃ публичных торгов, установив начальную продажную стоимость РІ размере 676500,00 СЂСѓР±. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· отчета РѕР± оценке -в„– РѕС‚ 11.07.2018Рі.

    4. Взыскать СЃ ответчика РІ пользу РћРћРћ «Русфинанс Банк» расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 11175, 74 рублей (Одиннадцать тысяч сто семьдесят пять рублей) 74 копейки.

    5. Взыскать СЃ ответчика РІ пользу РћРћРћ «Русфинас Банк» расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.10.2018 года был принят уточненный иск и привлечена в качестве соответчика Карпенко Н.А. (л.д.95).

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Самойлову Ю.А., Карпенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Кавказский районный суд Краснодарского края (л.д.96).

Определением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.11.2018года дело принято к производству (л.д.104).

11.12.2018 года представителем ответчика Карпенко Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.12.2018 года Аракелян Н.Г. было подано встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо: Самойлов Юрий Андреевич о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

    РЎРІРѕРё исковые требования истица РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Карпенко Рќ.Рђ. обосновала тем, что РѕРЅР° - Карпенко Наталья Александровна, является собственником транспортного средства: автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, государственный регистрационный знак в„–

    РџСЂР°РІРѕ собственности РЅР° автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серия в„– РѕС‚ 20.10.2017 РіРѕРґР°, Р° также свидетельством Рѕ регистрации РўРЎ серия в„–, выданным отделением 6 РњР Р­Рћ ГИБДД РњР’Р” РїРѕ Республике Крым. Автомобиль был приобретен Карпенко Рќ.Рђ. Сѓ гражданина Самойлова Юрия Андреевича РЅР° основании совершенного РІ простой письменной форме РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи в„– РѕС‚ 19.12.2017 РіРѕРґР°.

Согласно договору, стоимость автомобиля по сделке составила 640 ООО руб. 00 коп.(шестьсот сорок тысяч) рублей, которые были полностью переданы Карпенко Н.А. продавцу Самойлову Ю.А. при подписании договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи № от 19.12.2017 года, указано что «До заключения настоящего договора данное АМТС никому не продано, не заложено, и под запретом/арестом/ не состоит».

При передаче продавцом автомобиля, Карпенко Н.А. был передан также оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) серия № от 20.10.2017 года, договор купли-продажи № от 27 ноября 2017 года, договор купли- продажи № от 19.12.2017 года.

Автомобиль был поставлен на учет на основании вышеуказанного договора в отделении 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, выдано свидетельство о регистрации №, присвоен государственный регистрационный знак №

С момента приобретения автомобиля, т.е. с 19.12.2017 года и до настоящего времени Карпенко Н.А. открыто пользуется, владеет и распоряжается автомобилем как собственник, производит его ремонт, оплачивает налоги.

С исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК», к Карпенко Н.А., об обращении взыскания на предмет залога, Карпенко Н.А. не согласна, ввиду следующего: приобретая автомобиль у Самойлова Ю.А., продавец заверил Карпенко Н.А. об отсутствии залога, ареста, запрета, каких-либо иных ограничений, на данное транспортное средство.

Автомобиль приобретен Карпенко Н.А. по оригиналу паспорта транспортного средства серия № от 20.10.2017 года. В договоре купли-продажи № от 27 ноября 2017отсутствовалй какие-либо сведения о том, что спорный автомобиль приобретался Самойловым Ю.А. за счет кредитных средств ООО «Русфинанс банка».

Цена приобретаемого автомобиля соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке № от 11.07.2018г.

При постановке приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД никаких запретов, а также сведений о залоге автомобиля не было. В паспорте транспортного средства также отсутствуют какие-либо сведения о залоге автомобиля.

Согласно п.4.7.4 договора залога № от 27 ноября 2017 года, заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс банк» и залогодателем Самойловым Ю.А.. залогодатель обязан по требованию залогодержателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Вместе с тем, наличие у Самойлова Ю.А. оригинала паспорта транспортного средства, свидетельствует о том, истец не предпринял никаких мер к истребованию у залогодателя, оригинала паспорта транспортного средства. Тем самым, истец не принял должных мер к сохранению залогового имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства.

Таким образом, приобретая автомобиль, Карпенко Н.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что данное транспортное средство является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

    РќР° основании изложенного истица РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Карпенко Рќ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ:

1. Признать,    РљР°СЂРїРµРЅРєРѕ Наталью Александровну, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, государственный регистрационный знак в„–

Признать    РїСЂРµРєСЂР°С‰РµРЅРЅС‹Рј залог автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога в„– РѕС‚ 27.11.2017 РіРѕРґР°, заключенному между 000«РУСФИНАНС БАНК» Рё Самойловым Юрием Андреевичем.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

4.Снять арест, наложенный в обеспечение иска: с автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карпенко Наталье Александровне.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности № от 16.08.2017 года Самойленко А.В. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 109).

    РћС‚ветчик РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ, 3-Рµ лицо РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Самойлов Р®.Рђ. РІ судебное заседание Рє 10.00 часам 20.12.2018 РіРѕРґР°, РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, РїРѕ адресу, указанному РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении: <адрес>, который является местом регистрации ответчика, что подтверждено официальной справкой отдела адресно – справочной работы РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Кавказскому району РѕС‚ 02.10.2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 101).

Ранее дважды надлежащим образом уведомлялся судом о явке в судебное заседание на 03.12.2018 года и на 11.12.2018 года.

Заявление об отложении дела слушанием с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик Самойлов Ю.А. суду не представил. Уполномоченного представителя не направил, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представил.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно ответчику Самойлову Ю.А. по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

    РќРµСЏРІРєСѓ ответчика Самойлова Р®.Рђ. РІ судебное заседание, СЃСѓРґ расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего РѕС‚ участия РІ рассмотрении настоящего дела Рё неявка РІ СЃСѓРґ РїРѕ указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим РѕР± отказе РѕС‚ реализации своего права РЅР° непосредственное участие РІ судебном разбирательстве.

    РЎСѓРґРѕРј принято решение Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие ответчика Самойлова Р®.Рђ.

    РћС‚ветчица РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ, истица РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Карпенко Рќ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы РІ судебном заседании РїРѕ нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 08.12.2018 РіРѕРґР° представляет Аракелян Рќ.Р“.

    РЎСѓРґРѕРј принято решение Рѕ рассмотрении дела РІ её отсутствие.

Представитель истицы Карпенко Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.12.2018 года Аракелян Н.Г. с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, в связи с чем ответчица Карпенко Н.А. обратилась в суд со встречным иском, который был принят судом и рассматривается одновременно с первоначальным иском. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

    РџРѕРґРґРµСЂР¶Р°Р»Р° встречные исковые требования    РљР°СЂРїРµРЅРєРѕ Рќ.Рђ. Рѕ признании её добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, государственный регистрационный знак в„–

    РџСЂРёР·РЅР°РЅРёРё    РїСЂРµРєСЂР°С‰РµРЅРЅС‹Рј залог автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер (в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога в„– РѕС‚ 27.11.2017 РіРѕРґР°, заключенному между 000«РУСФИНАНС БАНК» Рё Самойловым Юрием Андреевичем.

Просит снять арест, наложенный в обеспечение иска: с автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карпенко Наталье Александровне.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Подтвердила доводы, изложенные во встречном иске. Полагает, что встречный иск является законным и обоснованным, в подтверждение доводов представлены достаточные доказательства. Просит встречный иск Кпрпенко Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Кроме того показала, что ответчица Карпенко Н.А. в настоящее время проживает на территории республики Крым. Карпенко Н.А. приобрела автомобиль у Самойлова Ю.А. на территории республики Крым, у них там вообще неизвестно о том, что ведется реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Считает, что Самойлов Ю.А. в нарушение требований ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом, осуществил гражданские права по совершению сделки купли-продажи автомобиля с Карпенко Н.А. с намерением причинить ей вред, так как он не мог не знать, что автомобиль приобретался им за счет кредитных средств, и находится в залоге, однако данный факт скрыл от последней и не сообщил Карпенко Н.А., что автомобиль находится в залоге. Они заключили договор купли – продажи автомобиля № от 09.12.2017 года в г.Евпатория Республики Крым в простой письменной форме, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, которое распространяется и на Республики Крым, входящую в состав Российской Федерации. Данная сделка является действительной и состоявшейся При заключении сделки Самойлов Ю.А., являясь продавцом автомобиля непосредственно перед заключением договора предоставил Карпенко Н.А. оригинал ПТС, автомобиль был проверен на предмет отсутствия каких-либо ограничений в органах ОГИБДД, таковые там не были зарегистрированы. Стороны по сделке продавец Самойлов Ю.АП. выполнил свои обязательства по сделке – передал покупателю Карпенко Н.А. автомобиль и оригиналы документов на него, а покупатель Карпенко Н.А. передала ему денежные средства в размере 640 тысяч рублей, которые он получил полностью, о чем прямо указано в договору купли-продажи и удостоверено его подрписью. После заключения договора Самойлов Ю.А. передал Карпенко Н.А. оригинал ПТС транспортного средства, и сам автомобиль, и у неё не возникло никаких сомнений, что автомобиль может находиться в обременении. При постановке автомобиля на учет в ГИБДДД у Карпенко Н.А. также не возникло никаких проблем, и автомобиль 14 декабря 2017 года был поставлен на учет Отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, а Карпенко Н.А. было выдано свидетельство о регистрации ТС №. Полагает, что таким образом достоверно установлено, что Карпенко Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, с этого времени открыто и добросовестно, непрерывно владела, пользовалась и распоряжалась данным автомобилем и никаких претензий к ней не возникало. Кроме того обратила внимание суда на такое существенное обстоятельство, что в договоре купли – продажи № от 27.11.2017 года, который был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Самойловым Ю.А. и по которому Самойлов А.Ю. приобрел автомобиль KIA R!О находится в материалах дела на л.д. 15-16 не указано, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств. Договор залога № от 27.11.2017 года, который находится в материалах дела на л.д. 14 не подписан представителем ООО «Русфинанс Банк» и не стоит печать банка. Все эти нарушения допущенные и ООО «Русфинанс Банк» и Самойловым Ю.А. не могут быть обращены и переложены на добросовестного приобретателя Карпенко Н.А. и являться основанием для привлечения ее к ответственности по долговым обязательствам ответчика Самойлова А.Ю. перед банком по возврату кредитных средств и она не может нести с ним солидарную ответственность исходя из требований ст.322 ГК РФ.

Также согласно п.4.7.4 договора залога № от 27 ноября 2017 года, заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс банк» и залогодателем Самойловым Ю.А.. залогодатель обязан по требованию залогодержателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Вместе с тем, наличие у Самойлова Ю.А. на руках оригинала паспорта транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля с Карпенко Н.А. и передача его после заключения сделки вместе с автомобилем последней, свидетельствуют о том, истец не предпринял никаких мер к истребованию у залогодателя Самойлова А.Ю., оригинала паспорта транспортного средства. Тем самым, истец не принял должных мер к сохранению залогового имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства.

При таких обстоятельствах полагает, что Карпенко Н.А. следует признать добросовестным покупателем, т.к. она не совершала никаких действий, свидетельствующих о проявленной ею при совершении сделки недобросовестности либо о злоупотреблении своим правом, т.к. она не допускала осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не действовала она и в обход закона с противоправной целью.

     РџСЂРѕСЃРёС‚ РІ удовлетворении первоначального РёСЃРєР° РћРћРћ «Русфинанс Банк» отказать, Р° встречный РёСЃРє Карпенко Рќ.Рђ. удовлетворить РІ полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Карпенко Н.А. – Аракелян Н.Г., изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Карпенко Натальи Александровны являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что исковое заявление и все письменные доказательства приложенные к исковому заявлению представлены в суд по электронной почте.

Из материалов дела видно, что ответчиком Самойловым Ю.А. было выражено добровольное волеизъявление на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк» в форме заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от 27.11.2017 года, в котором указаны условия кредитования, данные о кредитовании и на каждой странице имеется личная подпись последнего, свидетельствующая о его ознакомлении и согласии (л.д. 22-23).

27.11.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Самойловым Ю.А. был заключен договор потребительского кредита № По условиям кредитного договора банк предоставил Самойлову Ю.А. кредит на сумму 731855 рублей 00 копеек (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек на срок до 27.11.2022 года (л.д.17-19) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (л.д. 15-16), представленный по электронной почте в суд договор подписан одной из сторон договора только заемщиком, в графе «подписи сторон»: стоит подпись заемщика Самойлова Ю.А., подпись кредитора ООО «Руфинанс Банк» в лице его представителя Жигулиной С.П., в графе «дата подписания заемщиком». «дата подписания кредитором» даты отсутствуют, в нем не стоит печать банка.

Обязательства по кредитному договору перед Самойловым Ю.А. ООО «Русфинансбанком» были исполнены и денежные средства в полном объеме в размере 731 тысяча 855 рублей 00 копеек были перечислены Самойлову Ю.А. на его счет № 28.11.2018 года согласно банковского ордера № (л.д.24).

27 ноября 2017 года Самойлов Ю.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, Паспорт ТС № выдан ООО «ХММР» 20.10.2017, цена автомобиля составляет 850 тысяч рублей (п.2.1), указан порядок расчета покупателя с продавцом – п.2.2 договора «покупатель обязуется уплатить продавцу 100% стоимости автомобиля, указанной в п.2.1 настоящего договора в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора, по п.2.3 договора «днем оплаты автомобиля считается день поступления денежных средств, в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора, на расчетный счет либо в кассу продавца», в данном договоре не отражено, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств (л.д.15-16).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 27.11.2017 года между Самойловым Ю.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый) (л.д. 14). Данный договор не подписан представителем ООО «РусфинансБанк» Жигулиной С.П. и не стоит печать банка, отсутствуют сведения об изъятии у заемщика Самойлова Ю.А. оригинала Паспорта транспортного средства с целью принятия мер к сохранению залогового имущества (л.д.14).

Данный залог был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.11.2017 года номер уведомления № (л.д.92).

Согласно Истории всех погашений кредита по договору № от 27.11.20178 года по 30.07.2018 года суммы гашения были внесены Самойловым А.Ю. только 28.12.2018 года : гашение просроченных процентов - 10466 рублей 53 копейки, штрафы на просроченные проценты – 10 рублей 00 копеек, гашение просроченного кредита – 8 тысяч 123 рубля 47 копеек, а всего 16 тысяч 600 рублей 00 копеек (л.д.7-8).

Согласно отчёта об оценке № от 11.07.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 676500,00 руб. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) (л.д. 53-66).

Общая задолженность ответчика Самойлова Ю.А. по договору потребительского кредита № составляет 797573,88 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 88 копеек), которая состоит из:

     - Единовременной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° обслуживание - 0,00 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ уплате РєРѕРјРёСЃСЃРёРё - 0,00 СЂСѓР±.

     - Текущего долга РїРѕ кредиту - 658474,91 СЂСѓР±.

     - Срочных процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ текущего долга 0,00 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ погашению кредита (Просроченный кредит): 65256,62 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ неуплаченным РІ СЃСЂРѕРє процентам (Просроченные проценты): 64873,38 СЂСѓР±.

     - Штрафа РЅР° просроченный кредит: 3797,14 СЂСѓР±.

     - Штрафа РЅР° просроченные проценты: 5171,83 СЂСѓР±., что подтверждается расчетом задолженности (Р».Рґ. 45-52).

ООО «Русфинанс Банк» 25.06.2018 года ответчику Самойлову Ю.А. по месту его жительства: <адрес> и жительства: <адрес> была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в размере 790188 рублей 38 копеек и предложено погасить задолженность (л.д. 42-43).

Данная задолженность Самойловым Ю.А.. не погашена.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

    РЎС‚. 56 ГПК Р Р¤ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, РїСЂРё этом РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.60 ГПК Р Р¤ «Обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, является законным и имеет юридическую силу. Ответчиком Самойловым Ю.А. он не оспорен, встречный иск о признания данного договора недействительным ответчиком Самойловым Ю.А. в рамках рассматриваемого дела не заявлен, письменные пояснения, возражении и доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком Самойловым Ю.А. суду не представлены, в то время как обязанность представления доказательств в подтверждение возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит именно на ответчике, а правосудие по гражданским делам в Российской Федерации в соответствии со ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности процесса и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия указанного выше кредитного договора выполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику и приняты им. Заемщик Самойлов Ю.А. (ответчик по делу) в соответствии с условиями кредитного договора обязан был выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Никаких доказательств, что взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению суммы займа и перечислении сумм в счет погашения согласно графика, который был подписан заемщиком, что им в полном объеме исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик Самойлов Ю.А. не выполнил, о чем свидетельствует наличие у него задолженности перед банком, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона ответчик Самойлов Ю.А., как заемщик по кредитному договору, обязан нести перед банком ответственность по погашению основного долга, процентов, неустойки.

Судом установлено, что согласно п. 12 Договора потребительского кредита: В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Самойлов Ю.А. в нарушение условий договора и требований закона не исполняет свои обязательства по погашению потребительского кредита.

Общая задолженность ответчика Самойлова Ю.А. по договору потребительского кредита № составляет 797573,88 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 88 копеек), которая состоит из:

     - Единовременной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° обслуживание - 0,00 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ уплате РєРѕРјРёСЃСЃРёРё - 0,00 СЂСѓР±.

     - Текущего долга РїРѕ кредиту - 658474,91 СЂСѓР±.

     - Срочных процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ текущего долга 0,00 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ погашению кредита (Просроченный кредит): 65256,62 СЂСѓР±.

     - Долга РїРѕ неуплаченным РІ СЃСЂРѕРє процентам (Просроченные проценты): 64873,38 СЂСѓР±.

     - Штрафа РЅР° просроченный кредит: 3797,14 СЂСѓР±.

- Штрафа на просроченные проценты: 5171,83 руб.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика Самойлова Юрия Андреевича суммы задолженности по договору потребительского кредита № от 27.11.2017 года в размере 797573 рубля 88 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Следует взыскать с Самойлова Юрия Андреевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 27.11.2017 года в размере 797573 рубля 88 копеек (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля) 88 копеек.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЭ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство Самойлову Ю.А. не принадлежит, поскольку продано им же третьему лицу – соответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Карпенко Наталье Александровне. Спорный автомобиль Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый был поставлен на учет Карпенко Н.А. в отделении 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 14.12.2017 года и ей выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 128).

Карпенко Н.А. автомобиль был приобретен у Самойлова Ю.А. 09 декабря 2017 года на основании договора № купли – продажи АМТС Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (л.д. 126).

Оригинал Паспорта транспортного средства № на автомобиль Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый находился у Самойлова Ю.А. на руках при заключении договора купли-продажи автомобиля и передан покупателя Карпенко Н.А. и находится у нее на руках.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного выше следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Карпенко Н.А. при заключении договора купли- продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик Карпенко Н.А. знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ООО «Русфинанс Банк» возлагается на последнего.

Банк не доказал, что Карпенко Н.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что она не могла знать, не знала и не должна была знать о наличии залога автомобиля у Самойлова Ю.А., т.к. об этом ничто не свидетельствовало и ничего не указывало на то, что автомобиль обременен залогом, не вызывало сомнений у Карпенко Н.А. и наличие у Самойлова Ю.А. права собственности на данный автомобиль и его право на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению путем заключения сделки купли-продажи, т.к. Самойлов Ю.А. предъявил при заключении сделки купли-продажи автомобиля оригинал ПТС, по данным ГИБДД обременений наложено не было на данный автомобиль, приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств и наличие залога ответчик Самойлов Ю.А. от покупателя Карпенко Н.А. скрыл, заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права и действовал недобросовестно при осуществлении гражданских прав по продаже автомобиля и заключении договора купли-продажи с Карпенко Н.А., чем нарушил требований ст.10 ГК РФ. Дополнительные требования к ответчикам Самойлову Ю.А. и Карпенко Н.А. о признании заключенной сделки купли-продажи недействительной истец ООО «РусфинансБанк» не заявил, дополнительный иск не подал, письменные возражения либо письменный отзыв на встречный иск не представил. Такой отзыв не представлен суду и третьим лицом по встречному иску Самойловым Ю.А.

Судом с достоверностью установлено, что согласно п.4.7.4 договора залога № от 27 ноября 2017 года, заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс банк» и залогодателем Самойловым Ю.А.. залогодатель обязан по требованию залогодержателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Вместе с тем, наличие у Самойлова Ю.А. оригинала паспорта транспортного средства, свидетельствует о том, истец не предпринял никаких мер к истребованию у залогодателя, оригинала паспорта транспортного средства. Тем самым, истец не принял должных мер к сохранению залогового имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что автомобиль Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый приобретен ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Карпенко Н.А. возмездно, доказательств того, что ответчик мог знать заранее, знал или должен был знать о наличии залога на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, истцом суду не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу ООО «Русфинанс Банк» не имеется.

Само по себе имеющееся уведомление о внесении сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не может являться основанием сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карпенко Н.А. не является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля и основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Карпенко Н.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество – следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Карпенко Натальи Александровны к ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо: Самойлов Юрий Андреевич о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, по следующим основаниям:

    РћС‚ветчик Карпенко Наталья Александровна, <данные изъяты>., является собственником транспортного средства: автомобиля Kia Rio, РіРѕРґ выпуска 2017, идентификационный в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства в„–, Р° также Свидетельством Рѕ регистрации РўРЎ в„–, выданным Отделением 6 РњР Р­Рћ ГИБДД РњР’Р” РїРѕ Республике Крым 14.12.2017 РіРѕРґР°.

Автомобиль был приобретен ею у гражданина Самойлова Юрия Андреевича на основании совершенного в простой письменной форме договора № купли-продажи АМТС от 09.12.2017 года.

В договоре отражено, что «данное АМТС никому не продано, не заложено, и под запретом/арестом не состоит». При передаче продавцом автомобиля, ей был передан подлинник ПТС, экземпляр Договора купли продажи ТС. Автомобиль был поставлен на учет на основании вышеуказанного Договора в Отделении 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 14.12.2017 года.

Судом сделан в описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Карпенко Н.А. является добросовестным приобретателем, т.к. не могла знать, не знала и не должна была знать, что автомобиль обременен залогом, никаких доказательств обратного представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не представил.

С момента приобретения автомобиля, с 09.12.2017 года и до настоящего времени ответчик Карпенко Н.А. открыто, добросовестно пользуется, владеет и распоряжается автомобилем, как собственник производит его ремонт, оплачивает налоги, никаких претензии к ней со стороны органов ГИБДД не заявлялось, она на протяжении всего времени с момента приобретения автомобиля свободно передвигалась на нем как по территории республика Крым, так и за ее пределами.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Самойлов Ю.А. в нарушение требований ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом, осуществил гражданские права по совершению сделки купли-продажи автомобиля с Карпенко Н.А. с намерением причинить ей вред, так как он не мог не знать, что автомобиль приобретался им за счет кредитных средств, и находится в залоге, однако данный факт скрыл от последней и не сообщил Карпенко Н.А., что автомобиль находится в залоге. Он также допускал осуществление своих гражданских прав при совершении сделки и заключении договора купли-продажи транспортного средства с Карпенко Н.А. исключительно с намерением причинить и вред другому лицу – юридическому лицу ООО «РусфинансБанк», и действовал в обход закона с противоправной целью, т.к. заключив договор потребительского кредита, получив денежные средства по данного договору в размере 731 тысяч 855 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, приобретя спорный автомобиль, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге, а у него перед банком имеются обязательства по погашению кредита, имея задолженность перед банком, подписав договор залога транспортного средства, обязан был выполнять обязательства по погашению кредита, в соответствии с условиями кредитного договора и обеспечить сохранность залогового имущества, однако данные обязательства он не выполнил, а напротив продав автомобиль ответчице Карпенко Н.А., получив от нее денежные средства в размере 640 тысяч рублей 00 копеек, обратил их в свою пользу, тем самым получив неосновательное обогащение и причин вред (убытки) банку.

Самойлов Ю.А. и Карпенко Н.А. заключили договор купли – продажи автомобиля № от 09.12.2017 года в г.Евпатория Республики Крым в простой письменной форме, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, которое распространяется и на Республики Крым, входящую в состав Российской Федерации. Данная сделка является действительной и состоявшейся При заключении сделки Самойлов Ю.А., являясь продавцом автомобиля, непосредственно перед заключением договора предоставил Карпенко Н.А. оригинал ПТС, автомобиль был проверен на предмет отсутствия каких-либо ограничений в органах ОГИБДД, таковые там не были зарегистрированы. Стороны по сделке продавец Самойлов Ю.А. выполнил свои обязательства по сделке – передал покупателю Карпенко Н.А. автомобиль и оригиналы документов на него, а покупатель Карпенко Н.А. передала ему денежные средства в размере 640 тысяч рублей, которые он получил полностью, о чем прямо указано в договору купли-продажи и удостоверено его подписью. После заключения договора Самойлов Ю.А. передал Карпенко Н.А. оригинал ПТС транспортного средства, и сам автомобиль, и у неё не возникло никаких сомнений, что автомобиль может находиться в обременении. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД у Карпенко Н.А. также не возникло никаких проблем, и автомобиль 14 декабря 2017 года был поставлен на учет Отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, а Карпенко Н.А. было выдано свидетельство о регистрации ТС № Данные обстоятельства, установленные судом с достоверностью свидетельствуют о том, что Карпенко Н.А. не могла знать, не знала и не должна была знать, что автомобиль, который она приобретает у Самойлова Ю.А. находится в залоге, и является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карпенко Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, с этого времени открыто и добросовестно, непрерывно владела, пользовалась и распоряжалась данным автомобилем и никаких претензий к ней не возникало.

Нашло подтверждение в ходе судебного разбирательство и такое существенное обстоятельство, на которое сослался представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Карпенко Н.А. действующая по доверенности Аракелян. Г., что в договоре купли – продажи № от 27.11.2017 года, который был заключен между ООО «Экспресс» и Самойловым Ю.А. и по которому Самойлов А.Ю. приобрел автомобиль KIA R!О и который находится в материалах дела на л.д. 15-16 не указано, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств. Договор залога № от 27.11.2017 года, который находится в материалах дела на л.д. 14 не подписан представителем ООО «Русфинанс Банк» и не стоит печать банка. Все эти выявленные нарушения допущенные и ООО «Русфинанс Банк» и Самойловым Ю.А. суд толкует в пользу добросовестного приобретателя Карпенко Н.А. так об этих обстоятельствах она не могла знать, не знала и не должна была знать.

А поэтому суд приходит к выводу, что основания для привлечения Карпенко Н.А. к ответственности по долговым обязательствам ответчика Самойлова А.Ю. перед банком по возврату кредитных средств отсутствуют и она не может нести с ним совместно ответственность по погашению кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика Самойлова Ю.А. перед банком и на принадлежащее ей имущество не может быть судом обращено взыскание.

Судом с достоверностью установлено, что на руках у Самойлова Ю.А. находился оригинал ПТС, что и позволило ему беспрепятственно заключить сделку купли-продажи автомобиля с Карпенко Н.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п.4.7.4 договора залога № от 27 ноября 2017 года, заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс банк» и залогодателем Самойловым Ю.А.. залогодатель обязан по требованию залогодержателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Вместе с тем, наличие у Самойлова Ю.А. на руках оригинала паспорта транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля с Карпенко Н.А. и передача его после заключения сделки вместе с автомобилем последней, свидетельствуют о том, истец ООО «РусфинансБанк» не предпринял никаких мер к истребованию у залогодателя Самойлова А.Ю., оригинала паспорта транспортного средства. Тем самым, истец не принял должных мер к сохранению залогового имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства залогодателем Самойловым Ю.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчика по первоначальному иску (истцап по встречному иску) Карпенко Н.А. следует признать добросовестным покупателем, т.к. она не совершала никаких действий, свидетельствующих о проявленной ею при совершении сделки недобросовестности либо о злоупотреблении своим правом, т.к. она не допускала осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не действовала она и в обход закона с противоправной целью.

    РќР° основании вышеизложенного, СЃСѓРґРѕРј СЃ достоверностью установлено, что РЅРµ может быть обращено взыскание РЅР° заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое РЅРµ знало Рё РЅРµ должно было знать (С‚.Рµ. истцом РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) Рѕ том, что приобретаемое имущество является предметом залога Рё Рѕ неправомерности отчуждения имущества РІ С‚.С‡. Рё первым собственником. РЎСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что следует прекратить залог СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля, снять СЃ него арест, исключить автомобиль РёР· Реестра уведомлений Рѕ залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах встречный иск Карпенко Н.А. подлежит удовлетворению в полном объеме и следует:

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ,    РљР°СЂРїРµРЅРєРѕ Наталью Александровну, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, государственный регистрационный знак в„–.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ    РїСЂРµРєСЂР°С‰РµРЅРЅС‹Рј залог автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога в„– РѕС‚ 27.11.2017 РіРѕРґР°, заключенному между 000«РУСФИНАНС БАНК» Рё Самойловым Юрием Андреевичем.

Снять арест, наложенный в обеспечение иска: с автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карпенко Наталье Александровне.

    Р˜СЃРєР»СЋС‡РёС‚СЊ    Р°РІС‚омашину Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, государственный регистрационный знак в„– РёР· Реестра уведомлений Рѕ залоге движимого имущества.

Руководствуясь статьями 339.1, 352, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РћРћРћ «Русфинанс Банк» Рє Самойлову Юрию Андреевичу, Карпенко Наталье Александровне Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рё обращении взыскания РЅР° заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Юрия Андреевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 27.11.2017 года в размере 797573 рубля 88 копеек (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля) 88 копеек.

Взыскать с Самойлова Юрия Андреевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11175 рублей 74 копейки (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять рублей) 74 копейки.

Взыскать с Самойлова Юрия Андреевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек за требование неимущественного характера.

    Р’ удовлетворении РёСЃРєР° РІ части - РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, РіРѕРґ выпуска 2017, идентификационный в„– двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, цвет белый, РІ счет погашения задолженности Самойлова Р®. Рђ., перед РћРћРћ "Русфинанс Банк" РїРѕ Договору потребительского кредита в„– путем продажи СЃ публичных торгов, установив начальную продажную стоимость РІ размере 676500,00 СЂСѓР±. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· отчета РѕР± оценке -в„– РѕС‚ 11.07.2018Рі – отказать.

    Р’стречный РёСЃРє Карпенко Натальи Александровны Рє РћРћРћ «Русфинанс Банк», 3-Рµ лицо: Самойлов Юрий Андреевич Рѕ признании добросовестным приобретателем Рё прекращении залога РЅР° транспортное средство – удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ,    РљР°СЂРїРµРЅРєРѕ Наталью Александровну, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, государственный регистрационный знак в„–

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ    РїСЂРµРєСЂР°С‰РµРЅРЅС‹Рј залог автомобиля Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога в„– РѕС‚ 27.11.2017 РіРѕРґР°, заключенному между 000«РУСФИНАНС БАНК» Рё Самойловым Юрием Андреевичем.

Снять арест, наложенный в обеспечение иска: с автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карпенко Наталье Александровне.

    Р˜СЃРєР»СЋС‡РёС‚СЊ    Р°РІС‚омашину Kia Rio, 2017 РіРѕРґР° выпуска, белого цвета, идентификационный номер в„–, двигатель в„–, РєСѓР·РѕРІ в„– государственный регистрационный знак в„– РёР· Реестра уведомлений Рѕ залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края:                         Рћ.Р•. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 25.12.2018 г.