Решение по делу № 8Г-19171/2023 [88-19285/2023] от 28.06.2023

Дело №Г-19171/2023 [88-19285/2023]

УИД 76RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии <адрес> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3811/2022),

по кассационной жалобе представителя Мэрии <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 126 347,21 рублей с перечислением денежных средств на специальный счет подрядной организации АО «Ремонтно-эксплуатационный участок», мотивируя требования тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к мэрии <адрес> о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, на мэрию <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, выполнить устройство утепления крыши, выполнить капитальный ремонт фасада, выполнить полную замену общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей) <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Однако решение суда длительное время не исполняется, каких-либо мер по исполнению не принимается, кровля здания находится в изношенном состоянии и требует незамедлительного капитального ремонта, квартиры верхних этажей постоянно подтопляет, фасад дома разрушается, что представляет угрозу для неопределенного круга лиц. Истец ФИО2 заключила с АО «РЭУ №» договор подряда на производство работ по капитальному ремонту фасада, электрооборудования и электросетей, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. В соответствии с актом выполненных работ, общая стоимость работ по договору составила 7 126 347,21 рублей. Таким образом, в связи с бездействием ответчика истцу причинены убытки в размере 7 126 347,21 рублей, которые подлежат возмещению.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с мэрии <адрес> денежные средства в размере 7 126 347 рублей 21 копеек с перечислением денежных средств на счет АО «Ремонтно-эксплуатационный участок»; взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 43 832 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что судами необоснованно не принят во внимание довод о том, что мэрия не отказывается от исполнения ранее вынесенного судебного акта, напротив ссылается на возможность такого исполнения собственными силами с учетом поступления бюджетных средств. Вопрос об изменении способа исполнения названного решения суда взыскателем в неисполненной части также не ставился. Соответственно, возможность исполнения решения суда мэрией города, как должником по исполнительному производству не утрачена, в связи с чем оснований взыскания убытков за работы по капитальному ремонту, которые фактически не выполнены, соответствующие расходы по их оплате не понесены, у суда не имелось.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к мэрии <адрес> о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, на мэрию <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, выполнить устройство утепления крыши, выполнить капитальный ремонт фасада, выполнить полную замену общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей) <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, а именно: выполнить замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома, а заказчик обязуется принять результат. Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 8 858 537,94 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов по форме КС-2, КС-3, составленной в базисных ценах с применением индекса изменения сметной стоимости для перерасчета в текущие цены.

Согласно актам о выполненных работах, стоимость работ по капитальному ремонту фасада составила 6 233296,61 рублей, по капитальному ремонту системы теплоснабжения – 576 902,40 рублей, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения – 89 330,40 рублей, по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения – 91 987,80 рублей, по капитальному ремонту системы водоотведения – 134 830 рублей.

Необходимость выполнения данных работ и общая стоимость работ ответчиком не оспаривалась. Ответчик не отрицал то, что эти работы предусматривались судебным решением.

Доказательства того, что ответчик готов был выполнить эти работы до того, как ФИО2 заключила договор подряда с АО «РЭУ№», ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ранее вынесенное решение Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> не исполняется, необходимость выполнения указанных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома ответчиком не оспаривалась, доказательств того, что ответчик готов был выполнить указанные работы до того, как собственники квартир заключили договор подряда с АО «РЭУ№» и оплатили выполненные работы, ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не определены и не исследованы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к мэрии <адрес> о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворены, на мэрию <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, выполнить устройство утепления крыши, выполнить капитальный ремонт фасада, выполнить полную замену общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей) <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Сторонами не оспаривалось, что указанное решение суда мэрией <адрес> в полном объеме не исполнено.

Вопрос об изменении способа исполнения названного решения суда взыскателем в неисполненной части не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Между тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможность исполнения взыскателем решения суда за свой счет судом при определении способа исполнения, не предусмотрена.

Указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции оценки не дано. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта, судами не исследовались и не устанавливались.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, истец рассматривает их как способ восстановления нарушенного права альтернативный исполнению обязательства в натуре, при этом не принимает во внимание, что в части 1 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Следовательно, законодатель допускает, что в случае неисполнения решения суда, обязывающее должника совершить определенные действия, взыскатель вправе требовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Однако таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.

Судами оставлены без внимания доводы о том, что для исполнения решения суда о проведении капитального ремонта предусмотрен особый порядок формирования соответствующего фонда, а также механизм выполнения ремонта, регламентированный ЖК РФ.

Также не учтены доводы ответчика, что муниципалитет <адрес> ежегодно принимает решение о формировании бюджета <адрес> на соответствующий год и плановый период, и в соответствии с решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов» на осуществление расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках непрограммных расходов бюджета предусмотрено выделение в 2022 г. – 46 172 859,49, в 2023-2024 г.г. – 50 550 000,00 руб., что свидетельствует о том, что органами местного самоуправления предпринимаются активные меры для изыскания источников финансирования обязательств города в целях исполнения возложенной обязанности по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Следовательно, исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможно при наличии денежных средств в бюджете <адрес>.

Судами не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено одновременно требовать от должника как исполнения обязательства в натуре, так и возмещения расходов, которые кредитор может понести в будущем в связи с намерением привлечь для исполнения обязательства третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств, постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и норм материального права.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи