Решение по делу № 2-637/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-637/2021 УИД 61RS0018-01-2021-000843-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года              п. Тарасовский Ростовской области

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Пухову Александру Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском в суд к Пухову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали в иске, что 24.11.2016 года между АО «ОТП Банк» и Пуховым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) № от 12.12.2019 года, уступило цессионарию ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме все права требования к ответчику по кредитному договору № от 24.11.2016 года в размере задолженности на сумму 449891 рубль 87 копеек, состоящую из: основной долг 330042 рубля 40 копеек, проценты 119849 рублей 47 копеек. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Просят взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 рублей.

    Ответчиком Пуховым А.В. поданы возражения на исковое заявление. В обоснование своих возражений указал, что он с истцом никакие соглашения не заключал. Поскольку ни истец, ни банк не уведомили его о произошедшей переуступке, то истец не получил право требовать с него уплаты задолженности. Представленный суду истцом документ в виде копии в качестве доказательства отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебного требования имеет почтовый штамп с датой 13.01.2018 года, тогда как договор уступки прав требования заключен 12.12.2019 года. Фактические данные разнятся с исковым заявлением, что не соответствует принципу состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Раз должник вправе не исполнять, значит, новый кредитор не вправе требовать, то есть оснований для подачи иска не было. В суд истцом в качестве своих полномочий предоставлена неполная копия договора уступки прав требования, но данная копия не имеет надлежащего заверения и не может считаться доказательством. Представленные копии платежных поручений не свидетельствует о факте оплаты по требованию именно к ответчику. Представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, не являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами истца права требовать возврата долга у ответчика. Истцом грубо нарушена ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», так как согласие на обработку персональных данных банку в отношении истца дано не было и в перечень организаций, имеющих право на обработку его персональных данных истец не входит. Истцом в основу доказательств к исковому заявлению не приложены ни соответствующим образом заверенные копии, ни подлинники. Расчет задолженности по кредитному договору представленные и подписанный самим истцом, не имеющем на данное действие законных оснований, так как не является стороной данной сделки, а копия подробного расчета задолженности вообще не заверена надлежащим образом, и не может быть принята во внимание судом. Не подтвержден факт получения им денежных сумм. У банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет. В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитным договорам. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился в судебное заседание, о слушании по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Пухов И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк», буду надлежащим образом уведомленным о слушании дела, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2016 года Пухов А.В. обратился к АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой с просьбой предоставить кредит и открыть на его имя текущий счет на условиях, указанных в заявлении и «Условиях Договоров». 24.11.2016 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт текущий рублевый счет и предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в предусмотренные договором и графиком платежей сроки и размере ежемесячно вносить денежные средства по возврату кредита и уплате процентов.

При подписании заявления-оферты и Условий договоров ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, был согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в соответствующих документах, которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций. Подписав заявление-оферту и Условия договоров, заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления кредитов, тарифами банка и согласен с ними.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которые предусматривают, что для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Действия Банка по открытию текущего счета и зачислению на него суммы кредита являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Судом также установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Условиях договоров, предоставляемых банком, получил от банка денежные средства, воспользовался ими и производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств.

АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования от 12.12.2019 года №, акта приема передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования). Данный договор не признавался недействительным. Таким образом, ООО «Агентство Финансового Контроля» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику. К ООО «Агентство Финансового Контроля» перешли права АО «ОТП Банк», установленные кредитным договором № от 24.11.2016 года.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Общая сумма задолженности ответчика по договору перед Банком на дату перехода прав составляет 449891 рубль 87 копеек, состоящую из: основного долга 330042 рубля 40 копеек, процентов 119849 рублей 47 копеек.

    Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком Пуховым А.В. денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства, суду не представлены.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

    В соответствии с условиями договора цессии, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 20.12.2019 года в размере 449891 рубль 87 копеек, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В противоположность доводов ответчика, данное требование было направлено истцом в его адрес 13.01.2020 года, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено почтальоном 21.01.2020 года. Таким образом довод ответчика, что он не был уведомлен об уступке прав требований не нашел своего подтверждения в суде.

    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования. Суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    Истцом письменные доказательства представлены в форме копий, которые надлежащим образом заверены надлежащим лицом, имеющим на это полномочия, о чем указано в доверенности. Лицо, заверившее копии, имеет право на доступ к подлинным документам, копии содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ГОСТ.Р.30-2003. Каких-либо сомнений в подлинности представленных документов     у суда не возникло, представленные документы не имеют разночтений, представлены в объеме необходимом для рассмотрения дела.

    Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом и представлены не в полном объеме.

    Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает, и не оспаривается факт нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, как не оспаривается и заключение самого кредитного договора. Кредитный договор содержит согласие ответчика на уступку прав требования третьим лицам и согласие на обработку персональных данных, таким образом доводы ответчика в этой части также необоснованны.

    Остальные доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, суд не принимает во внимание, так как они либо не относятся к существу рассматриваемого спора либо не основаны на требованиях закона.

    Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Пухову Александру Викторовичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Пухова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 года в размере 449891 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 87 копеек, состоящую из: основного долга 330042 (триста тридцать тысяч сорок два) рубля 40 копеек, процентов 119849 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 47 копеек.

    Взыскать с Пухова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 7699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2021 года.