Решение по делу № 33-5531/2021 от 06.08.2021

Судья Заремба И.Н.                                                                      Дело № 2-659/2021

                                                                                                              № 33-5531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Викторовны к Лисину Александру Геннадьевичу об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе ответчика Лисина А.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Елены Викторовны к Лисину Александру Геннадьевичу об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство, удовлетворить.

Признать факт принятия Волковой Еленой Викторовной наследства, открывшегося после смерти Лисина Владимира Геннадьевича, 26 октября 1949 года рождения, умершего 06 апреля 2020 года рождения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное    14 октября 2020 года    нотариусом Осматескул К.Н., зарегистрированное в реестре (номер), в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: МАО-Югра, (адрес), кадастровый номер объекта (номер).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное     14 октября 2020 года    нотариусом     Осматескул К.Н.,

зарегистрированное в реестре (номер), в отношении права требования выплаты денежных средств со всеми процентами и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых на счетах:

- 42(номер) в подразделении (номер) Публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- 42(номер) в подразделении (номер) Публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- 42(номер) в подразделении (номер) Публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- 1/46258 в Уральском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Признать за Волковой Еленой Викторовной, 09 апреля 1976 года рождения, право собственности на наследственное имущество в виде (адрес), открывшееся после смерти Лисина Владимира Геннадьевича.

Признать за Волковой Еленой Викторовной, 09 апреля 1976 года рождения, право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Лисина Владимира Геннадьевича, в виде денежных средств со всеми процентами и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых на счетах:

- 42(номер) в подразделении (номер) Публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- 42(номер) в подразделении (номер) Публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- 42(номер) в подразделении (номер) Публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- 1/46258 в Уральском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России»»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителей истца Перепелица Е.С, Александрова В.Г., представителя ответчика Томилова В.А.,судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Лисину А.Г. в котором, с учётом увеличенных требований просит признать факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Лисина В.Г., 26.10.1949 года рождения, умершего 06.04.2020, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное    14.10.2020 нотариусом     Осматескул     К.Н., зарегистрированное в реестре (номер), в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта (номер); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.10.2020 нотариусом     Осматескул К.Н., зарегистрированное в реестре (номер), в отношении права требования выплаты денежных средств со всеми процентами и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых на счетах: (номер) в подразделении (номер) ПАО «Сбербанк России»; (номер) в подразделении (номер) ПАО «Сбербанк России»; (номер) в подразделении (номер) ПАО «Сбербанк России»; 1/46258 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России». Признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры (адрес), открывшееся после смерти Лисина В.Г. Признать за ней право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Лисина В.Г., в виде денежных средств со всеми процентами и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых на счетах в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивирует тем, что 06.04.2020 умер Лисин В.Г., который приходился ей отцом. Она обратилась к нотариусу г. Нефтеюганска за открытием наследственного дела, чём ей было отказано, т.к. она не смогла представить документы, подтверждающие родственную связь между ней и наследодателем. По вопросу наследства, оставшегося после смерти Лисина В.Г. на тот момент иные лица к нотариусам не обращались. После смерти Лисина В.Г. осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах нескольких отделениях ПАО «Сбербанк». Иного имущества у Лисина В.Г не было, завещание он не составлял, поэтому наследование имущества должно осуществляться по закону. Она до истечения шестимесячного срока обращалась в Нефтеюганский районный суд с иском об установлении факта наличия родственных отношений и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования (Дело №2-2634/2020). Наследодатель на момент смерти в браке не состоял, иных детей не имел, родители его умерли, иных наследников первой очереди нет. Истец является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Лисина В.Г. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела выяснилось, что за принятием наследства обратился также ответчик, являющийся родным братом умершего - наследник второй очереди, который скрыл от нотариуса факт того, что имеется наследник первой очереди. В связи с этим нотариус выдал ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, и в отношении денежных средств, хранящихся на счетах в банке. Между тем истец в мае 2020 года частично оплатила задолженность умершего по электроэнергии, таким образом, приняв наследство. Доступа в квартиру наследодателя она не имела, ключи от спорной квартиры находились у ответчика, который отказался ей их предоставить. При этом в спорной квартире постоянно находился ответчик либо члены его семьи. Остальную задолженность по коммунальным услугам, которая оставалась на момент смерти наследодателя, истица погасила в конце 2020 года. Поскольку в спорной квартире постоянно находились члены семьи ответчика, оплачивать использование ими коммунальных услуг она не стала, поскольку это не являлась долгами наследодателя. После получения свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, ответчик произвел государственную регистрацию имущества, в связи с чем, в настоящее время он является её собственником. Она считает, что свидетельства о праве на наследство были выданы ответчику с нарушением требований ст. 1141, 1142 ГК РФ, т.к. нотариус был намеренно введен ответчиком в заблуждение.

Истец Волкова Е.В. и ответчик Лисин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей Перепелицы Е.С., Александрова В.Г., Томилова В.А., Лисиной В.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Перепелица Е.С. и Александров В.Г. настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика Томилов В.А. и Лисина В.А. возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Лисин А.Г. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что заявленные требования об установлении факта принятия наследства не могут быть удовлетворены, поскольку Волкова Е.В. после усыновления (удочерения) утратила личные имущественные права как наследник, наследодателя Лисина В.Г. Более того вопреки требованиям законодательства в материалы дела не представлено доказательств о том, что Волкова Е.В. не утратила право на наследование от своего умершего усыновителя Соколова В.Н. Обращает внимание на то, что единичные внесения истцом оплаты за коммунальные услуги не могут являться допустимым доказательством о содержании имущества, поскольку данные действия были направленны на создание мнимой видимости содержания имущества. Кроме того задолженности за жилье и коммунальные услуги не имелось. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 1153, 1154 ГК РФ, ч. 2. ст. 199 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Каких либо заявлений о восстановлении сроков принятия наследства истец не заявляла. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления о признании наследника недостойным и лишения наследственных прав. Более того суд первой инстанции в нарушении ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие в истребовании в органах опеки и попечительства дела об удочерении Волковой Е.В. при отсутствии которых невозможно принять законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Томилин В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца Перепелица Е.С., Александров В.Г., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14.12.2020 по гражданскому делу (номер) было установлено что Волкова Е.В., 09.04.1976 года рождения, уроженка (адрес), является дочерью Лисина В.Г., 26.10.1949 года рождения, уроженца г.Кургана, умершего 06.04.2020 в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Волкова (при рождении Лисина) Е.В. родилась 09.04.1976 в г. Нефтеюганске Тюменской области. В свидетельстве о рождении серии (номер), отцом Лисиной Е.В. указан Лисин В.Г.. Приговором Нефтеюганского городского народного суда Тюменской области от 14.10.1977 Лисин В.Г. был признан виновным в умышленном убийстве Лисиной Н.В. (матери истца), за что отбывал наказание в местах лишения свободы. В 1979 году истец была усыновлена и проживала у усыновителей до 1985 года. Согласно справке о рождении (номер) от 10.04.2020, 12.08.1981 ребёнку Лисиной Е.В. были изменены фамилия и отчество, с «Лисина, и Владимировна» на «Соколова, и Викторовна», выдано новое свидетельство о рождении серии (номер). 14.08.1985 года усыновитель Соколова Н.С. отказалась от ребёнка Соколовой Е.В., 1976 года рождения, в связи с чем, Решением Щучинского городского совета народных депутатов (номер) от 27.11.1985, несовершеннолетней Соколовой Е.В. был назначен опекун. 06.04.2020 Лисин В.Г. умер. После его смерти осталось наследство, которое истец была намерена получить, однако нотариусом в выдаче свидетельства на наследственное имущество ей было отказано, в связи с невозможностью подтверждения родственных отношений с умершим.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021.

Истец обращается в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Лисин А.Г. - родной брат её умершего отца и наследник 2 очереди, в шестимесячный срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Лисина В.Г., указав себя единственным наследником, чем ввел нотариуса в заблуждение, в связи с чем, право на всё наследственное имущество было оформлено на него. Тогда как ему было известно о существовании дочери у умершего брата. Решением суда установлен юридический факт того, что истец является дочерью умершего Лисина В.Г. Соответственно она является наследницей 1 очереди. Кроме того, она частично оплатила задолженность умершего по квартире, тем самым приняв наследство после умершего отца.

Как следует из материалов наследственного дела, 23.04.2020 к нотариусу Нефтеюганского нотариального округа Осматескул К.Н. обратился с заявлением Лисин А.Г., указавший себя в качестве единственного наследника умершего Лисина В.Г. (гражданское дело №2-2634/2020 т.1 л.д. 36-53).

Как указано выше, наследственная масса состоит из квартиры и денежных средств, находящихся на банковских счетах. 14.10.2020 Лисину А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и на право требования выплаты денежных средств со всеми процентами и способами восстановления, учитываемых в подразделениях ПАО «Сбербанк».

Согласно справке (номер), выданной ОАО «РКЦ ЖКХ» за жилым помещением по адресу: (адрес), имелась задолженность по квартплате на 01.04.2020 года - 6098,64 рубля (гражданское дело №2-2634/2020 т.1 л.д. 24,25,68,69). Как указано выше, Лисин В.Г. умер 06.04.2020.

Согласно материалам гражданского дела (номер), 14.05.2020 и 02.11.2020 года истец произвела оплату за содержание жилья и электроэнергию на общую сумму 4 540 рублей (гражданское дело №2-2634/2020 т.1 л.д.24,25,68,69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, что, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно решению Мирнинского городского суда Якутской АССР, поименованного как приговор, от 17.12.1980, Лисин Г.В. лишен родительских прав в отношении своей дочери Елены 9.04.1976 года рождения. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает, что в данном решении допущена описка в написании имени и отчества ответчика. Как следует из указанного решения, Лисин Г.В., родился в 1949 г. в г. Кургане и лишен родительских прав в отношении его дочери Елены, родившейся 9 апреля 1976 года, находящейся под опекой Соколовой Нины Сергеевны.

Согласно решению Нефтеюганского районного суда от 14.12.2020, вступившего в законную силу 19.01.2021, Волкова Елена Викторовна 09.04.1976 г.р., уроженка (адрес), является дочерью Лисина Владимира Геннадьевича 26.10.1949 г.р., уроженца г. Кургана.

Учитывая совпадение года и места рождения ответчика, имени и даты рождения истца, фамилии, имени и отчества усыновившего ее лица, судебная коллегия приходит к выводу, что родительских прав в отношении истца лишен умерший Лисин Владимир Геннадьевич 26.10.1949 г.р., уроженец г. курган.

В соответствии с информацией ОЗАГС Администрации г. Нефтеюганска, на основании извещения об усыновлении от 30.07.1981 № 603 городского ЗАГС г. Мирный ЯАССР в актовую запись о рождении Лисиной Елены Владимировны внесены изменения, а именно: фамилия изменена на Соколову, отчество на Викторовна, полностью изменены сведения о родителях: данные об отце – Лисине Владимире Геннадьевиче изменены на данные о Соколове Викторе Никоноровиче, сведения о матери-Лисиной Наталье Васильевне изменены на сведения о Соколовой Нине Степановне, выдано новое свидетельство о рождении II-ФР (номер) от 12.08.1981, где отцом указан Соколов Виктор Николаевич.

Таким образом, из перечисленных выше обстоятельств следует, что истец была удочерена Соколовым В.Н. и Соколовой Н.С. после лишения ее родного отца родительских прав.

Согласно п.2 ст.1147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 названной выше нормы гражданского права, В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Согласно п.2 ст.137 Семейного кодекса Российской Федерации, усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Таким образом, после усыновления, истец утратила право на наследование имущества Лисина В.Г.

Наличие в материалах дела заверенной копии заявления Соколовой Н.С. об отказе от ранее усыновленной дочери Соколовой Е.В. (истца) не может быть расценено судом апелляционной инстанции как отмена усыновления, поскольку, в соответствии со ст.115 КоБС Каз.ССР, действовавшей на момент написания такового, отмена усыновления производилась только в судебном порядке.

При это мне имеет значение мнение представителя истца о том, что на основании указанного выше заявления, истец была передана под опеку Митченко Л.Н., в соответствии с решением Щучинского городского совета народных депутатов от 27.11.1985 № 22-456, поскольку таковой факт не означает отмены усыновления истца семьей Соколовых в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку истец, как усыновленная семьей Соколовых, утратила право наследования имущества Лисина В.Г., отмена усыновления в установленном законом порядке, не производилась, ее имущественные права по отношению к наследству, открывшемуся после смерти Лисина В.Г., восстановлены не были.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание действия истца по оплате коммунальных услуг, поскольку в сложившейся ситуации они не являлись основанием для принятия наследства, поскольку у лица, их совершившего, отсутствует таковое право.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Викторовны к Лисину Александру Геннадьевичу об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:                                                         Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.