Решение по делу № 11-16/2021 от 02.03.2021

мировой судья Никифорова С.В. Дело №11-16/2021            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Кольского района Мурманской области к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Кольского района Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Кольского района Мурманской области о взыскании с Морозова А.А. излишне выплаченного пособия по безработице за период с *** по *** оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Межтерриториальное государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения Кольского района (далее по тексту МГОБУ ЦЗН Кольского района, центр занятости) обратилось к мировому судье с иском к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик с *** по *** состоял на учете в качестве безработного, в связи с чем ему выплачивалось пособие по безработице. Между тем, согласно имеющейся в УПФР в Кольском районе информации Морозов А.А. в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях в *** однако ответчик факт своего трудоустройства скрыл, в связи с чем неправомерно получил пособие по безработице в размере 3 010 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МГОБУ ЦЗН Кольского района просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора мировым судьей применены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению.

Приводит доводы о том, что Положение о Федеральной службе по труду и занятости, со ссылками на которое мировым судьей сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не регулирует деятельность центра занятости, являющегося самостоятельным юридическим лицом и действующим на основании устава, утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты населения Мурманской области от 20.12.2019 № 666. Предоставление оказываемых службой занятости государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, при этом действующее в спорный период постановление Правительства РФ от 22.04.1997 № 458 «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» не содержало норм, обязывающих центр занятости осуществлять запросы о трудоустройстве граждан при постановке их на регистрационный учет в качестве безработных, при проведении перерегистрации и далее после снятия с учета.

Отмечает, что получение сведений о факте трудовой деятельности граждан стало доступно для центров занятости с 2020 года. Ссылается на то, что мировым судьей при применении по ходатайству ответчика срока исковой давности не был установлен день, с которого данный срок следует исчислять.

Обращает внимание на то, что при постановке на учет в качестве безработного обязанность сообщить в службу занятости о своем трудоустройстве возлагается на гражданина, в связи с нарушением данной обязанности сумма неправомерно полученного пособия по безработице за указанный в иске период подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В судебном заседании представитель истца Колосова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Морозов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которого в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании заявления Морозова А.А. от *** в ЦЗН Кольского района для регистрации в качестве безработного, ответчик со дня обращения был признан безработным и ему назначена выплата пособия по безработице.

Как следует из содержания указанного заявления, при постановке на учет Морозов А.А. предупреждался о необходимости незамедлительного уведомления службы занятости населения в случае трудоустройства, а также о необходимости возврата сумм пособия по безработице, полученных в случае нарушения данной обязанности.

Согласно приказу центра занятости от *** № Морозов А.А. *** был снят с учета в связи с трудоустройством по направлению с прекращением предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице.

Письмом от *** ГУ УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) известило центр занятости о том, что по сведениям персонифицированного учета Морозов А.А. работал в *** с *** по *** и в то же время являлся получателем пособия по безработице, в связи с чем необходимо произвести корректировку индивидуального лицевого счета ответчика, исключив данный период получения пособия по безработице.

Как следует из представленных истцом сведений, сумма излишне выплаченного Морозову А.А. за указанный период пособия по безработице составляет 3010 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав по делу собранные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Морозова А.А. денежных средств, выплаченных в качестве пособия по безработице, за период с *** по ***, при этом с настоящим иском в суд истец обратился только ***.

До вынесения решения суда первой инстанции Морозовым А.А. сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно подп.6 п.2, п.4 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения, в числе иного, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В силу пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Аналогичные положения содержались в действующих ранее Приказе Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 № 847н «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (пункт 3 Порядка регистрации безработных граждан) и Постановлении Правительства РФ от 22.04.1997 № 458 «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (пункт 14 Порядка регистрации безработных граждан).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Исходя из указанных нормативных правовых актов и с учетом статуса истца как государственного учреждения, наделенного государственно-властными полномочиями в сфере занятости населения, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что центр занятости имел возможность установить обстоятельства, связанные с отсутствием у Морозова А.А. оснований для получения пособия в спорный период, непосредственно после снятия ответчика с регистрации в качестве безработного либо в разумный период времени после вступления в силу соответствующих правовых актов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылки мирового судьи в обжалуемом решении на Положение о Федеральной службе по труду и занятости, непосредственное не регулирующего деятельность служб занятости, сами по себе не свидетельствуют о незаконности данного решения и не влекут его отмены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на переоценку выводов мирового судьи и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием у отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенного и    руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Кольского района - без удовлетворения.

Председательствующий -