Решение по делу № 2-1243/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1243/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001180-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Смирнову С.А.» о возмещениив порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что 20.06.2021 по вине Смирнова С.А., управлявшего автомобилем Киа, гос. рег. знак О 926 АМ 76 регион, на 253 км + 170 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5, гос. рег. знак О 761 АТ 790 регион, причинены механические повреждения. Автомобиль Мазда СХ-5, гос. рег. знак О 761 АТ 790 регион, на момент ДТП застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 7100 № 3866012 в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1101951,50 руб. Поскольку ответчиком причиненный ущерб не возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ущербв размере 1101951,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13709,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Истец ПАО «СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 5-7). Ранее в судебном заседании представитель Авдеева О.М., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9-10), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 108), для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 201). Согласно телефонограмме, его представители принимать участие в рассмотрении дела не будут (л.д. 204).

Представитель ответчика Смирнова С.А. – Сидорин В.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 93), о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской на справочном листе дела, для участия в судебном заседании не явился.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 10.06.2021 на 253 км + 170 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло ДТП с участием автомобиля Киа, гос. рег знак О 926 АМ 76 регион, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег знак О 761 АТ 790 регион, находившегося под управлением Мачехина В.М., автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак К 788 РВ 33 регион, находившегося под управлением Федоровой Ю.В., и автомобиля Лада 211340, гос. рег. знак Х 872 РВ 33 регион, находившегося под управлением Дениха А.В. (л.д. 15).

Факт ДТП, вина Смирнова С.А.и повреждения автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег знак О 761 АТ 790 регион,подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 79), приложением к нему (л.д. 85-86), схемой места ДТП (л.д. 84), объяснениями Смирнова С.А., Демиха А.В., Мачехина В.М. и Федоровой Ю.В. (л.д. 80-83).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от11.06.2021Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Киа, гос. рег знак О 926 АМ 76 регион, выбрав небезопасную дистанцию до автомобиля, передвигавшегося спереди, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, гос. рег знак О 761 АТ 790 регион, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 79).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 15).

Автомобиль Мазда СХ-5, гос. рег знак О 761 АТ 790 регион, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Ущерб), в подтверждение чему выдан страховой полис серии 7100 № 3866012. Период действия договора страхования с 29.11.2020 по 28.11.2021. Определена безусловная франшиза в размере 25000 руб. (л.д. 17-18).

15.06.2021Мачехин В.М. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы (л.д. 13).

По направлению ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0018507140 от 19.06.2021 (л.д. 23-24).

21.06.2021 Мачехину В.М. истцом выдано направление на проведение технического ремонта поврежденного автомобиля в АО «Рольф» (л.д. 34).

Согласно счету на оплату АО «Рольф» № 57889543 от 08.07.2021 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег знак О 761 АТ 790 регион, составила 1126951,50 руб. Мачехиным В.М. перечислена франшиза в размере 25000 руб., всего к оплате определено 1101951,50 руб. (л.д. 25, 26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег знак О 761 АТ 790 регион, подтверждается окончательным заказом-нарядом № 57889543 от 08.07.2021 (л.д. 27-32).

По счету на оплату № 57889543 от 08.07.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило АО «Рольф» денежные средства в размере 1101951,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 25.10.2021 (л.д. 35).

Из сообщения № 205/27009 от 21.06.2022 ПАО «Росбанк» следует, что между ПАО «Росбанк» и Мачехиным М.Ю. заключен кредитный договор на сумму 784303 руб., который закрыт 29.03.2021. Автомобиль Мазда СХ-5, гос. рег знак О 761 АТ 790 регион, залогом не является (л.д. 198).

В соответствии сост. 965 ГК РФ еслидоговором имущественного страхования непредусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным заубытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФвред, причиненный личностиили имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует изст. 15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, еслизакономили договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Размер ущерба определяется поправилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, чтоподубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 1101951,50 руб. в пользу организации, оказавшей услуги по восстановительному ремонту поврежденного ТС, следовательно, к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что вина в совершении ДТП от 10.06.2021 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, суд признает установленным данный факт, в связи с чем Смирнов С.А. является лицом, ответственным за причинение ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, суд исходит из указанных выше документов, подтверждающих факт осуществления ремонта и его стоимость. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленного объема повреждений ТС и размера стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, соСмирнова С.А. в пользу истца ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1101951,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы закона, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13709,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 586 от 16.02.2022 (л.д. 8). В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований в полном объеме указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Смирнову С.А. (<данные изъяты>) о возмещениив порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирнова С.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) суброгации ущерб в порядке, причиненный в результате ДТП, в размере 1101951,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактическогоего исполнения, начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со Смирнова С.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13709,76 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 06.07.2022.