Решение по делу № 33-7319/2016 от 21.04.2016

Судья Кравченко И.Г.          Дело № 33-7319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Дмитрия Васильевича Шаповаловой Евгении Владимировны к ООО «Поместье», ООО «Биглион», третье лицо ООО «Волков-тур» о взыскании стоимости купона на бронирование гостиничного номера, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Биглион» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Шаповалов Д.В., Шаповалова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Поместье», ООО «Биглион», третье лицо ООО «Волков-тур» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в уточненной редакции иска указано, что 19 июля 2015г. истцы приобрели в ООО «Биглион» купон предварительного бронирования гостиничного номера стоимостью 27 000 рублей на право проживания в отеле «три звезды» Golden House, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с предложением на специальных условиях, размещенных на официальных сайтах ответчиков.

Данная информация о соответствии объекта туристской индустрии – отеля Golden House присвоенной категории «три звезды» не нашла своего подтверждения в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры РФ в соответствии с порядком, предусмотренным приказом Министерства культуры РФ от 11.07.2014 № 215.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, истцы потребовали расторжения договора, заключенного между Шаповаловым Д.В. и ООО «Биглион», просили взыскать в пользу Шаповалова Д.В. с ООО «Биглион» уплаченную сумму в счет стоимости купона и бронирования гостиничного номера 27 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок 27 000 руб., судебные расходы на представителя 25 000 руб., а также просили взыскать с ООО «Поместье»: в пользу Шаповалова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на представителя 5 000 руб., в пользу Шаповаловой Е.В. - компенсацию морального вреда в сумме 50 00 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., 976 руб. на оплату государственной пошлины, почтовых расходов и фото услуг.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Биглион» в пользу Шаповалова Д.В. 86 000 руб., из которых 27 000 руб. в счет возврата стоимости купона, 27 000 руб. - неустойка, 32 000 руб. – штраф; также в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; в пользу Шаповаловой Е.В. в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. штраф - 5000 руб., в счет компенсации судебных расходов -788,58 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ООО «Биглион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 080 руб.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами к ООО «Биглион», ООО «Биглион» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Биглион» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку внесение денежных средств истцом на счет ООО «Биглион не подтверждает, что у данного » ответчика возникают обязательства по оказанию услуг перед истцами. Все действия апеллянт совершал от имени и за счет партнера, в качестве агента, на основании партнерского договора. Апеллянт указывает, что он действовал в соответствии с условиями публичной оферты, которые не нарушают нормы действующего законодательства и с которыми истцы согласились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Волков-тур», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 238-246).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Шаповалова Д.В., Шаповаловой Е.В. Кулижникова А.В. по ордерам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. и п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что факт нарушения прав потребителя предоставлением неполной и недостоверной информации доказан, в связи с чем договор купли-продажи купона подлежал расторжению со взысканием нкеустойки, и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам, установленным п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, Шаповалов Д.В., Шаповалова Е.В. приобрели в сети Интернет на официальном сайте ООО «Биглион» купон, с помощью которого осуществляется бронирование и 100% денежная оплата гостиничного номера за 10 дней и 9 ночей проживания с питанием «полупансион» для двоих в Отеле Golden House 3*, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Купон действителен с 07.07.2015 по 30.09.2015. Шаповалов Д.В. 19.07.2015 оплатил стоимость купона в сумме 27 777 рублей банковской картой.

Таким образом истец свои обязательства исполнил, однако после прибытия в отель оказалось, что услуги, указанные на сайте ООО «Биглион» о стоимости номеров в отеле и предоставления 40% скидки не соответствуют информации, предоставленной истцам администратором отеля Golden House 3*, в отеле отсутствует Wi-Fi и парковка для проживающих, в связи с чем автомобиль истцов не мог быть припаркован на территории отеля.

Из письма Министерства курортов и туризма Краснодарского края от 21.10.2015 (л.д. 71) следует, что в отношении данного отеля Golden House 3*имелись отрицательные отзывы, жалобы туристов на некачественное предоставление услуг, в связи с чем НП «Нацэкспертиза» 22.07.2015 (в день заезда истцов) уже было принято решение об отмене действия свидетельства о присвоении категории отелю Golden House.

Основанием для выбора и бронирования номера в Отеле Golden House послужила информация на официальном сайте Биглион в сети Интернет, где в описательной части указывается, что отель расположен в центральной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всего в 10 минутах ходьбы от городского пляжа. К услугам гостей предоставляется: бесплатный Wi-Fi, сауна, бесплатная частная парковка на территории отеля, облагорожено место для барбекю. В соответствии с условиями бронирования, для приобретения указанных гостиничных услуг, Шаповаловым Д.В. с банковской карты были перечислены денежные средства по счету на оплату в размере 27 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты ОАО Сбербанка России. После чего истцы сообщили представителю отеля код бронирования, номер купона и окончательно подтвердили свою бронь.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 г. Шаповалов Д.В. и Шаповалова Е.В. вместе с дочерью прибыли в место расположения отеля Golden House в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявили администратору указанный купон и оформили необходимые документы. Однако, при заселении в номер, истцами было обнаружено, что предоставление гостиничных услуг не соответствует необходимым условиям проживания гостей в указанном отеле и сведениям, указанным при бронировании на официальном сайте ООО «Биглион», согласно картографическим данным, расстояние от Отеля до моря - 2,2 км. Согласно прейскуранту, размещенному на официальном сайте Отеля Golden House, проживание в двухместном стандартном номере, идентичном с представленным истцам номером, в период с 01.06.2015-30.09.2015 составляет 2500 руб. в сутки. 24 июля 2015 г. истцами было принято решение об отъезде из отеля.

Шаповалов Д.В. обращался к ООО "Биглион", ООО «Поместье» с требованиями о расторжении договора и возврате денег. Данные требования ответчик добровольно исполнить отказался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Биглион" лежит обязанность по возврату стоимости приобретенного Шаповаловым Д.В. купона.

Ссылка апеллянта на то, что данный ответчик действовал на основании партнерского договора с ООО «Волков-тур», правового значения не имеет, поскольку в силу указанного договора у ООО "Биглион" возникают обязательства по реализации купонов перед ООО «Волков-тур».

В связи с этим доводы представителя ООО "Биглион" о неисполнении условий договора по вине ООО «Волков-тур» и ООО «Поместье» являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость приобретенного истцом купона была перечислена на счет указанных юридических лиц, а информация, размещенная на сайте ООО «Биглион», соответствовала действительности и была полной и достоверной.

С учетом изложенного,разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биглион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2016