Решение по делу № 2-33/2021 (2-3588/2020;) от 14.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, помощника судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО4 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № признано право собственности за ФИО4 на 4/10 доли, за ФИО3 на 3/10 доли, за ФИО1 на 3/20 доли и за ФИО2 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 квадратных метров, жилой площадью 27,5 квадратных метров, кадастровый №. Квартира состоит их двух комнат. Ответчик ФИО4 является собственником 4/10 доли квартиры, на основании указанного выше решения суда, вступившего в законную силу. ФИО3 является собственником 3/10 доли в указанном выше объекте недвижимости. Так же ее несовершеннолетний сын, который проживает с истцом, ФИО1 является собственником 3/20 долей в праве собственности на спорный объект. Соответственно, доля ответчика в квартире составляет с учетом общей площади 20,8 кв.м., жилой площади -11,0 кв.м, в общей собственности. Дети иного пола с истцом и не могут проживать вместе в одной комнате. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Помимо этого, ответчик создает невыносимые условия для совместного проживания, в связи с этим, истец с детьми вынуждена снимать квартиру. Ответчик неоднократно привлекался к ответственности за причинение истцу телесных повреждений. Доля ФИО4 в объекте недвижимости настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 4/10 доли ответчика в натуре невозможен. Принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю в квартире. Таким образом, доля ФИО4 в спорном объекте недвижимости является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 4/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Кадастровая стоимость 4/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире по адресу: <адрес> составляет 594 295,52 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на два спорных объекта, подлежащая взысканию с истца, составляет 594 295,52 рублей. Просит суд, признать 4/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 квадратных метров, жилой площадью 27,5 квадратных метров, кадастровый № незначительной. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию в счет компенсации за 4/10 долей в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - в пользу ответчика ФИО4в сумме 594 295,52 рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 4/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 квадратных метров, жилой площадью 27,5 квадратных метров, кадастровый №. Признать право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 4/10 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 квадратных метров, жилой площадью 27,5 квадратных метров, кадастровый №.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрация Ленинского АО г.Омска

В судебное заседание ФИО3не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске, указывала на наличие законных оснований для удовлетворения требований, доля ответчика в совместной собственности на квартиру незначительна, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Помимо этого, ответчик создает невыносимые условия для совместного проживания, в связи с этим, истец с детьми вынуждена снимать квартиру, в связи с чем, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признал, пояснил, что он имеет интерес в использовании квартиры, т.к. это единственное у нег пригодное жилье для проживания, он проживает в нем, несет расходы по содержанию в отличии от истца, не возражает проживать совместно с детьми, доказательств чинения препятствий с его стороны истцом не представлено и являются надуманными. На выплату ему денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли в квартире он не согласен. Доля в квартире хотя и не значительна, но превышает размер наименьшей комнаты в квартире, однако истец в квартиру не вселяется, порядок пользования жилым помещением не определяет.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал по аналогичным основаниям, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения к иску, представитель ФИО10 поддержала доводы истца, против удовлетворения требований ФИО3 не возражала.

Управление Росреестра по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, заслушав свидетелей и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признано право собственности за ФИО4 на 4/10 доли, за ФИО3 на 3/10 доли, за ФИО1 на 3/20 доли и за ФИО2 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 квадратных метров, жилой площадью 27,5 квадратных метров, кадастровый №. Квартира состоит их двух комнат., 10,3 и 17.2 кв.м

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 4/10 доли в спорной квартире, ФИО3 на 3/10 доли, за ФИО1 на 3/20 доли и за ФИО2 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 единолично проживает в квартире и постоянно пользуется ею, несет единолично бремя ее содержания, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, ответчик является родным отцом несовершеннолетнему ФИО1, ФИО2, истец либо ФИО2 никаких попыток к вселению, определению порядка пользования спорной квартирой не предпринимали, доказательств тому суду не представили, указанных требований сторонами не заявлено и в настоящем процессе.

Материалами дела установлено, что на долю ответчика ФИО4 в спорной квартире приходится 20,8 кв.м. общей площади и 11 кв.м. жилой площади, что явно свидетельствует о том что доля ответчика меньше иных сособственников жилого помещения, вместе с тем превышает размер одной из комнат в квартире., в связи с чем, не может быть признана малозначительной.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам истца ФИО3 наличие у истца и ответчика неприязненных отношений, не желание ответчика выкупить доли иных собственников не могут являться основаниями к признанию доли квартиры принадлежащей ответчику малозначительной и прекращению права на квартиру.

При этом в судебном заседании также установлено, что доказательств ФИО3 о невозможности пользоваться спорным жилым помещением, в силу того, что ответчик препятствует этому, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, иными действиями нарушают её права и законные интересы, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО4 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Кирьяш