Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-125/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово 04 февраля 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

при секретаре Галямовой Ф.Л.,

рассмотрев исковое заявление Акционерного банка Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Землякову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Землякову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146137 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4122 руб. 76 коп. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Земляковым ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, ответчик требования данного кредитного договора не выполняет.

На судебные заседания, назначенные на 27,01,2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ суд считает, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещены о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не просили о разбирательстве дела в отсутствие их представителя, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Землякову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ф.Б. Миянов