Решение по делу № 33-3033/2020 от 20.01.2020

Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Барышева С. Н., Аникиной Е. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Барышева С. Н., Аникиной Е. А. к СНТ «Никольское» о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Никольское» от <данные изъяты> об исключении из членов СНТ, восстановлении Барышева С. Н. и Аникину Е. А. в членах СНТ «Никольское», взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Еряшевой Л.В. в интересах СНТ «Никольское», Барышева С.Н.,

у с т а н о в и л а:

Барышев С.Н., Аникина Е.А. обратились в суд с иском к СНТ «Никольское» о признании недействительным решение правления СНТ «Никольское» от <данные изъяты> об исключении из членов СНТ, восстановлении истцов в членах СНТ «Никольское», взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Никольское» в районе д. Николо-<данные изъяты>, а также ранее являлись членами СНТ «Никольское».

<данные изъяты> решением членов Правления, которые были наделены полномочиями десятников на собрании/заседании Правления СНТ «Никольское» были исключены из членов СНТ «Никольское». Данное решение было принято с нарушением требований ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ, и ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ, которыми предусмотрено, что только общее собрание членов СНТ правомочно принудительно прекратить членство в СНТ, если на собрании присутствовало более чем 50% членов товарищества или их представителей. Мотивы исключения являются надуманными, не соответствующими действительности, не являющимися основанием для исключения из членов СНТ «Никольское». На собрании членов правления истцы не присутствовали, т.к. считали его неправомочным решать вопросы принудительного прекращения членства истцов.

Поскольку исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь, они решили поставить вопрос о восстановлении своего членства на общем собрании членов СНТ «Никольское» <данные изъяты>, но не были допущены на данное собрание.

<данные изъяты> на основании заявления Правление СНТ «Родничок» направило в его адрес ряд документов, в т.ч. протокол общего собрания СНТ «Родничок» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым в СНТ имеется 118 членов, при общем количестве участков 147, в том числе 7 участков индивидуальные садоводы, 3 участка неудобье, 15 участков принадлежащие умершим членам СНТ, в права наследования на которые никто не вступил, 1 участок сторожа, 3 участка лица, не вступившие в члены СНТ и не ставшие индивидуальными садоводами по договору.

На общем собрании присутствовало 93 члена СНТ, в т.ч. 29 по доверенности, т.е. участие в собрании не приняли 25 членов СНТ.

В резолютивной части решения по всем вопросам голосование «ЗА», несмотря на то, что текст протокола по каждому пункту повестки дня имеет место указание на несогласных.

Имеется несоответствие повестки дня общего собрания и резолютивной части протокола: резолютивная часть содержит на один пункт больше, голосование по вопросу довыборов в законодательную комиссию не проводилось, вопросы проведения ревизии отсутствуют в повестке дня, вопрос о списании и продаже КТП не включен в повестку дня, обязательство по уплате за электроэнергию отсутствует в повестке дня, новая редакция договора с индивидуальными садоводами включена в повестку дня, но на общем собрании не рассматривалась. Изложенное позволяет утверждать о наличии в оспариваемом протоколе либо признаков грубой ошибки, либо фальсификации протокола общего собрания, что делает его недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Еряшева Л.В. – представитель ответчика СНТ «Никольское» по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, а также применить исковую давность по заявленным требованиям, указывая на то, что согласно Уставу, положению о деятельности уполномоченных, требованиям закона собрание СНТ «Никольское» и принятые на нем решения <данные изъяты> являются действительными. О принятом решении истцы были уведомлены спустя две недели после его принятия. Срок исковой давности по оспариванию решения суда составляет 6 месяцев, который истцами пропущен.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышев С.Н. и Аникина Е.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, а также ранее являлись членами СНТ «Никольское».

Решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Никольское» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) из членов СНТ «Никольское» исключены Барышев С.Н., Аникина Е.А.

Пунктом 9.2 Устава СНТ «Никольское» установлено, что собрание может проводиться в форме Общего собрания членов товарищества или Собрания уполномоченных представителей в соответствии с Положением о деятельности уполномоченных представителей.

Решением общего собрания СНТ «Никольское» от <данные изъяты> (протокол 19) утверждено Положение о деятельности уполномоченных представителей, утвержден список уполномоченных представителей с закреплением за ними участков СНТ «Никольское».

В соответствии с Положением о деятельности уполномоченных представителей СНТ «Никольское» в компетенцию собрания членов СНТ «Никольское» проводимого в форме собрания уполномоченных представителей относятся все вопросы, входящие в компетенцию Общего собрания членов товарищества за исключением вопросов: принятие решения о реорганизации или ликвидации СНТ «Никольское», избрании членов ликвидационной комиссии; избрание председателя Правления СНТ «Никольское» и принятие решения о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления СНТ «Никольское».

Решения Собрания уполномоченных представителей об исключении из членов Товарищества принимается в соответствии с п. 9.10 Устава СНТ «Никольское».

Пунктом 9.10 Устава предусмотрено, что решение об исключении из членов Товарищества принимаются общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных) большинством голосов в две трети.

Из материалов дела следует, что истцы о проведении собрания уполномоченных представителей СНТ «Никольское» <данные изъяты> с обсуждением вопроса об исключении Барышева С.Н., Аникину Е.А. из членов СНТ «Никольское» были уведомлены.

О принятом решении об исключении Барышева С.Н., Аникиной Е.А. из членов СНТ «Никольское» истцам направлены предписания <данные изъяты>.

Истцы также подтвердили, что предписания ими получены после принятия <данные изъяты> решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании решения общего собрания недействительным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая по существу исковые требования Барышева С.Н., Аникиной Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева С. Н., Аникиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи