Решение по делу № 2-5161/2024 от 12.09.2024

31RS0016-01-2024-007426-91                                                                         № 2-5161/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                               21.10.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламеховой Марии Сергеевны к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию в отношении продавца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Ламехова М.С. обратилась в суд с иском о возложении на ООО «РВБ» обязанности предоставить информацию путем направления на электронную почту <данные изъяты> почтовый адрес истицы информацию о юридическом адресе продавца – Сяткин Даниил Александрович, ОГРНИП 321774600222303, ИНН 771412648607, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа; в случае неисполнения решения просила взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. в день с последующим увеличением ее размера на 10 000 руб. в день до исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приобрела на сайте ответчика смартфон Appie iPhone X 256 Гб стоимостью 14 210руб. После оплаты товара при осмотре она увидела, что смартфон имеет дефекты – неисправен динамик, перестает работать в момент разговора, необходимо перезагружать смартфон. При покупке товара контактных данных продавца: наименование, юридический адрес предоставлены не были. За получением информации она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней такие сведения предоставить. Претензия была получена ответчиком, однако, ее требования остались проигнорированными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ №), истица при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.08.2024 на сайте http://www.wildberries.ru/ истицей приобретен смартфон Appie iPhone X 256 Гб стоимостью 14 210руб.

В качестве продавца товара указан Сяткин Даниил Александрович (ОГРНИП 321774600222303, ИНН 771412648607, дата присвоения ОГРНИП 14.04.2021).

19.08.2024 Ламехова М.С. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении в течение 10 дней информации о продавце приобретенного ею товара, включая юридический адрес.

Претензия получена ответчиком 26.08.2024 (ШПИ 30951897064631), однако, оставлена без ответа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «РВБ» является правопреемником ООО «Вайлбдберриз», о чем указано на сайте интернет-магазина.

Таким образом, ответчик является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина «www.wildberries.ru».

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Сяткина Д.А. размещена информация только в отношении ОГРН и ИНН.

Информации о месте нахождения (адрес), являющейся необходимой, в том числе для реализации потребителем права на судебную защиту, что прямо предусмотрено статьей 17 Закона о защите прав потребителей, на сайте не имеется.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Десять календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений, как о том заявлено в иске, является достаточным и разумным.

Требования истца о том, как необходимо предоставить информацию о продавце, являются способом исполнения решения, в связи с чем суд полагает заявленные требования преждевременными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с общества денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истицы, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000/ 2).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пунктов 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ламеховой Марии Сергеевны к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию в отношении продавца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить в части.

Возложить на ООО «РБК», ОГРН 1247700471919, в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Ламеховой Марии Сергеевне, <данные изъяты>, информацию о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя Сяткин Даниил Александрович (ОГРНИП 321774600222303, ИНН 771412648607, дата присвоения ОГРНИП 14.04.2021) как продавце смартфона Appie iPhone X 256 Гб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «РБК» в пользу Ламеховой Марии Сергеевны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «РБК» в пользу Ламеховой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «РБК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Судья