Решение по делу № 8Г-16660/2022 [88-16759/2022] от 21.06.2022

№ 88-16759/2022

УИД 77RS0002-02-2021-000109-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/2021 по иску Бахмацкого А.И. к Ивановой В.С. об обязании восстановить общедомовое имущество, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Ивановой В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Ивановой В.С. – Олегова М.Д., представителя Бахмацкого А.И. – Питиримова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахмацкий А.И. обратился в суд с иском к Ивановой В.С., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № 1 в указанном доме. Иванова В.С. без согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме внесла конструктивные изменения в наружные стены, являющиеся общим имуществом, самовольно организовала два оконных проема в торцевом фасаде дома. Данные действия нарушают права иных собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик нарушил целостность несущей стены дома, что создает угрозу его обрушения, угрозу жизни и здоровью людей. Истец просил суд обязать Иванову В. С. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить общедомовое имущество – наружную стену торцевого фасада дома по вышеуказанному адресу, в первоначальное состояние, заложив два оконных проема из квартиры № 1; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб.. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены: суд обязал Иванову В.С. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовое имущество, - наружную стену торцевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем демонтажа устроенных оконных проемов, восстановлении целостности наружной стены дома за счет Ивановой В.С.; и взыскал с Ивановой В. С. в пользу Бахмацкого А. И. неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения в полном объеме требований, предусмотренных решением суда.

В кассационной жалобе Иванова В.С. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неустановленное судом нарушение прав и законных интересов граждан либо угрозу их жизни или здоровью устроенными оконными проемами; наличие согласования Мосжилинспекции по перепланировке; судом не принято и не приобщено к материалам дела в качестве доказательства заключение специалиста о соответствии перепланировки требованиям нормативной и технической документации.

Относительно доводов кассационной жалобы Бахмацким А.И. поданы возражения.

Ответчик также просил приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец и ответчик выдали доверенности на представление своих интересов своим представителям, участвовавшим в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о принадлежности фасадов многоквартирных домов на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме и необходимости их согласия на перепланировку.

Как следует из материалов дела, истец Бахмацкий А. И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик Иванова В. С. является собственником квартиры № 1 данного дома.

Согласно поэтажному плану, в квартире № 1 в ограждающей стене многоквартирного дома дополнительно организованы два оконных проема. Согласно отметке на поэтажном плане от 30 сентября 2019 г., разрешение на произведенное переоборудование не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об обязании Ивановой В.С. восстановить общедомовое имущество - наружную стену торцевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем демонтажа устроенных оконных проемов, восстановлении целостности наружной стены дома.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение в квартире № 1 в ограждающей стене многоквартирного дома дополнительных оконных проемов нарушает права и интересы третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи