Решение по делу № 2-771/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО7, его представителя – ФИО23.

представителя ответчика ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации ФИО13 В.В.,

прокурора ФИО16,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в филиале ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2 (ФГБУ «РЭА» ФИО2) в должности директора по трудовому договору №-м с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуплату в установленный срок суммы налога и пени.

Приказом 195-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с должности директора филиала за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в неправомерном воспрепятствовании ДД.ММ.ГГГГ доступу работника Волгоградского ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» ФИО2 Д.В. к рабочему месту. Основанием увольнения послужили документы: служебная записка генерального директора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Не согласен с примененными к нему дисциплинарными взысканиями, считает их незаконными по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> была проведена камеральная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении в соответствии с п.4 ст.123 НК РФ. Камеральная налоговая проверка проходила в периоды временной нетрудоспособности истца, нахождения его в отпуске, незаконного увольнения и восстановления на работе через суд. С Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен. Работодателем был составлен Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неуплату в установленный срок суммы, налога и пени.

Истец полагает, что процедура предусмотренная трудовым законодательством работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдена. По данному факту работодатель не предлагал истцу предоставить письменное объяснение. Составлялся ли акт об отказе в ознакомлении с приказом истцу не известно.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Как видно из Акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по сроку уплаты налога НДФЛ составляет 1 день в размере 13 321 рублей 60 копеек. Источниками финансирования филиала являются субсидии из средств федерального бюджета. План финансово-хозяйственной деятельности согласовывается ежегодно до апреля соответствующего года. Финансирование филиала осуществляется ежемесячно, дата поступления бюджетных денежных средств точно не определена. В результате в филиале часто задерживали выплату заработной платы. Заработную плату выплачивали частями пропорционально поступившим из бюджета денежным средствам. Соблюдая налоговое законодательство филиалом исчислялся и уплачивался налог доходы физических лиц. Из-за отсутствия финансовой стабильности по вые заработной платы работникам, отчетность по «форме 6-НДФЛ» часто корректировалась.

Возможно на счету филиала не хватило денежных средств для уплаты начисленного налога НДФЛ в размере 13321 рублей 60 копеек, поэтому бухгалтер данную недоплату перечислила на следующий рабочий день.

Актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предложено привлечь к ответственности филиал, а не центральный аппарат. Обжаловать акт камеральной проверки ФИО7 не представлялось возможным, так как в августе 2018 года у него была отозвана доверенность. После восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ новая доверенность не выдавалась. О существовании акта узнал декабря 2018 года.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По правилу ст. 392 ТК РФ срок для обжалования не истек.

Кроме того, полагает, что срок привлечения по данному правонарушению истек, так как работодателю о данном нарушении стало известно после проведенной ДД.ММ.ГГГГ Центральным аппаратом - ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт.

После проведения проверки одним из нарушений являлась задолженность филиала перед центральным аппаратом по налогу на добавленную стоимость. Актом проверки установлено, что штатная численность утверждена в количестве 39 человек, в т.ч. 21 единица с содержанием за счет средств федерального бюджета, а 18 единиц за счет средств полученных от приносящей доход деятельности. Проверкой установлено, что бухгалтерская отчетность не соответствует требованиям № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; отдельные платежи (НДФЛ) перечислялись за один и тот же период 2 раза.

На основании чего истец полагает, что при вынесении Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, сроков привлечения. Приказ основан на акте составленном с нарушением действующего законодательства. Считает, что привлечение ФИО7 к дисциплинарному взысканию является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Приказом 195-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с должности директора филиала по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в неправомерном воспрепятствовании ДД.ММ.ГГГГ доступу работника Волгоградского ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» ФИО2 Д. В. к рабочему месту.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда <адрес> увольнение ФИО7 признано незаконным и он восстановлен на работе в должности директора филиала Волгоградского ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к выполнению трудовых обязанностей ФИО7 не был допущен.

ФГБУ «РЭА» ФИО25 РФ являющийся заказчиком в получении охранных услуг у ООО «ЧОП» «ФИО26-ФИО10-ФИО11» распорядилось не допускать ФИО7 на рабочее место. ООО «ЧОП» «ФИО26-ФИО10-ФИО11» вынес Приказ № об организации пропускного режима на объекте ФИО26 ФГБУ «РЭА» ФИО25 РФ.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истец не допускался на рабочее место, о чем составлялись Акты. С момента восстановления в должности директора филиала он не имел рабочего места, ключи от кабинета не выдавались, не имел доступа к корпоративной электронной почте, доверенность для осуществления трудовых обязанностей предусмотренных Положением о филиале не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФГБУ «РЭА» ФИО25 РФ, Приказа № ООО «ЧОП» «ФИО26-ФИО10-ФИО11» истец в очередной раз не был допущен на рабочее место. Таким образом, он не мог препятствовать иным сотрудникам ФГБУ «РЭА» ФИО25 РФ прибыть на рабочее место. Объяснения по данному факту у истца не брали. Составлялся ли акт об отказе в ознакомлении с приказом истцу не известно. Не согласен с увольнением, считает увольнение не законным, не обоснованным, нарушающим его трудовые и конституционные права.

Истец просит суд отменить и признать незаконным Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Признать увольнение ФИО7 – незаконным. Восстановить ФИО7 в Волгоградском ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» ФИО2 в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2 в
пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № по <адрес>.

Истец ФИО7, его представитель ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО3 В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц: Государственная инспекция труда <адрес>, МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора ФИО16, полагавшей исковые требования в части признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению и необходимости вынесения в адрес ответчика частного определения о нарушении трудовых прав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, ФИО7 был принят на работу на должность директора Волгоградского центра научно технической информации – филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго ФИО9 (в настоящее время - Волгоградский ЦНТИ - филиал ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2) (л.д.70-71).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неуплате (в том числе за неуплату в установленный срок) суммы налога и пени, соответствующей недостающей сумме налога, что привело к совершению налогового правонарушения в соответствии со ст.123 НК РФ (л.д.157).

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором обязанности ФИО7, как директора филиала Учреждения, регламентируются действующим законодательством, Уставом ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2, Положением о Филиале (т.2 л.д.36-67), трудовым договором (л.д.т.2 л.д.106-110), выданной работодателем доверенностью.

В соответствии с Положением Филиала ФГБУ «РЭА» ФИО2:

П. 4.2 Филиал обязан в том числе своевременно исполнять обязанности Учреждения по уплате налогов и сборов по месту нахождения Филиала.

За ненадлежащее исполнение обязанностей и искажение отчетности должностные лица Филиала несут ответственность, установленную законодательством РФ.

П. 4.3 Проверка деятельности Филиала может быть также осуществлена налоговыми, природоохранными, антимонопольными и другими государственными органами, осуществляющими в соответствии с законодательством РФ функции по контролю и надзору.

П. 5.1 Филиал возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Генеральным директором Учреждения и подотчетный ему.

П. 5.2 Директор Филиала действует от имени и в интересах Учреждения на основании доверенности, выданной ему Учреждением.

Полномочия директора Филиала определены трудовым договором, заключенным с ним Генеральным директором Учреждения, настоящим Положением и выданной ему доверенностью.

В своей деятельности директор Филиала руководствуется законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, на территории которого осуществляется деятельность Филиала, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, ФИО2, приказами, распоряжениями и Уставом Учреждения, настоящим положением.

П. 5.5 Директор Филиала: руководит всей деятельностью Филиала в соответствии с делегированными ему полномочиями; действует от имени Учреждения по доверенности; несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на Филиал задач; несет личную материальную ответственность за ущерб, причиненный Учреждению принятием необоснованных и (или) незаконных решений…

Пунктом 3.3 Устава ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2 (т.2 л.д.68-90), Учреждение обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую и бухгалтерскую отчетность, отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

За ненадлежащее исполнение обязанностей и искажение государственной отчетности, должностные лица Учреждения несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Таким образом, истец, являясь директором Филиала ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2, был обязан ежеквартально исполнять обязанности Филиала Учреждения по уплате налогов и сборов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 данную обязанность в первом квартале 2018 года исполнил ненадлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую первичную декларацию (расчет) в электронном виде о расчете сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в которой была неверно исчислена сумма налога (т.2 л.д.101-105).

ДД.ММ.ГГГГ была подана корректирующая налоговая декларация (расчет) в электронном виде о расчете сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) (т.2 л.д.96-100).

МИФНС № по <адрес> была проведена в отношении ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2 камеральная налоговая проверка: «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)» за первый квартал 2018 года, на основании которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях организации установлен состав налогового правонарушения, в соответствии с п.4 ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Расхождения, установленные камеральной проверкой между подлежащей уплате суммы налога и фактически произведенной уплатой в установленные сроки, составило 13 321 рубль 60 копеек (т.2 л.д.92-93).

В последствии Решением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» ФИО2 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.101 НК РФ к штрафу (т.2 л.д.94-95).

Суд полагает, что данное взыскание было применено к ФИО7 обосновано, поскольку сам факт данного нарушения подтвержден в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств обратного.

О допущенном нарушении работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после поступления в Учреждение Акта проверки налогового органа, в связи с чем, дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушен.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у работника были истребованы объяснения, составлены акты об отказе в получении письма об истребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, направлено письмо об истребовании объяснений по месту жительства истца. Доводы стороны истца о том, что по месту жительства истец не мог получить указанное письмо, поскольку оно адресовано на имя директора филиала, а у истца на тот момент не имелось доверенности, суд признает необоснованными, поскольку указанное истцом не подтверждено отказом почты передать письмо, при том, что у ФИО7 имелось на руках решение суда о восстановлении его на работе в должности директора филиала Учреждения.

Доводы стороны истца о том, что нарушение по несвоевременной оплате налога были своевременно устранены, в связи с чем исполнение ФИО7 данной обязанности следует считать надлежащим, противоречит закону, а поэтому является несостоятельным. Установленные законом сроки уплаты налогов подлежат неукоснительному соблюдению. Хозяйствующие субъекты не вправе изменять эти сроки по своему усмотрению. Государственная значимость соблюдения сроков представления в налоговые органы деклараций подтверждена введением административной ответственности за их нарушение. Поэтому факт несвоевременного исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей в этой части подтвержден материалами дела в полном объеме.

Довод стороны истца о пропуске ответчиком установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, суд находит ошибочным, поскольку данное нарушение было обнаружено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, после получения Акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено нарушение при оплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, данный период не охватывала. Таким образом, указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу работодателем в установленный законом срок.

Так же, суд учитывает, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчика к ФИО7 было уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» за август 2017 года и за декабрь 2016 года.

Кроме того, в ввиду ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей Решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредоставлении в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 664 рубля 32 копейки.

Доводы стороны истица о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2018 года была составлена с меньшим налогом по причине отсутствия финансирования у работодателя, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, о данных обстоятельствах истец работодателя в известность не поставил, каких-либо служебных докладных не направлял.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен ответчиком законно и соответствует тяжести допущенного им дисциплинарного проступка.

Исходя из того, что процедура применения к истцу оспариваемого им дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена полностью, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, так как факт нарушения истцом трудовых обязанностей и совершения им вменяемого проступка, достоверно подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.

Сведений о том, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, повлекшее негативные последствия для работодателя, было обусловлено уважительными и объективными причинами, ФИО7 при рассмотрении дела не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом добыто не было.

Так же, истцом ФИО7 оспаривается законность Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, которым ФИО7 уволен за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неправомерном воспрепятствовании ДД.ММ.ГГГГ доступу работника Волгоградского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» ФИО2 Д.В. к рабочему месту, что привело к нарушению его законных прав, определенных абз. 3 и 4 ч.1 ст.21 ТК РФ, а так же за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены приказы ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, признано незаконным увольнение и восстановлен ФИО7 на работе в должности директора филиала Волгоградского Центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО7 в удовлетворении остальной части иска к ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и его отмене (т.1 л.д.219-225).

Так же, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

То есть на момент, увольнения ФИО7 имел два дисциплинарных взыскания в виде выговоров: по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО7 уволен за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неправомерном воспрепятствовании ДД.ММ.ГГГГ доступу работника Волгоградского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» ФИО2 Д.В. к рабочему месту, что привело к нарушению его законных прав, определенных абз. 3 и 4 ч.1 ст.21 ТК РФ, а так же, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для наложения указанного взыскания явились докладная записка заместителя генерального директора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года№-к, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Из докладной записки заместителя директора Волгоградского ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» ФИО4 Р.Ю. усматривается, что по поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Д.В., техник 2 категории филиала в 9 ч. 00 мин. подходил к своему рабочему кабинету в здании ЦНТИ по адресу <адрес>, пр-т. им. ФИО18, <адрес>, где его встретили ФИО7 и Свидетель №1, применив к ФИО12 Д.В. грубую физическую силу они выдворили его на улицу, при этом угрожая расправой в нецензурной форме. Свидетелем происходящего стала ФИО19, главный специалист ЦНТИ. После выдворения ФИО12 Д.В. на улицу, ФИО19, увидев, как ФИО7 и Свидетель №1 направились к её рабочему кабинету, заперла дверь. ФИО7 и Свидетель №1 попытались взломать дверь рабочего кабинета ФИО19, также угрожая ей расправой и нецензурно выражаясь и тем самым парализовали работу сотрудника.

После случившегося ФИО12 Д.В. и ФИО19 подали соответствующие заявления в Отдел полиции № (<адрес>) Управления МВД ФИО9 по <адрес>, которые зарегистрированы в книге учёта о совершенных преступлениях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ под №. Проводятся проверочные мероприятия.

Таким образом, директор филиала ФИО7 воспрепятствовал доступу сотрудника филиала к рабочему месту. Также его действия привели к нарушению законных прав сотрудников филиала и создали риски негативных последствий для филиала и ФГБУ «РЭА» ФИО2 в целом (т.1 л.д.139).

По факту произошедшего у ФИО7 были запрошены объяснения в письменном виде (исх. №ф и №ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные запросы объяснений были направлены заказными письмами почтой ФИО9 с уведомлениями по адресу нахождения филиала и по адресу проживания ФИО7, а также по внутренним электронным каналам связи в филиал, после чего письмо исх. №ф зарегистрировано в журнале учёта входящих документов филиала (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.145-156).

Директору филиала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия письма М17/660ф от ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался поставить подпись о его получении, по данному факту были составлены соответствующие акты (т.1 л.д.143, 144).

Судом был запрошен материал КУСП № (т.1 л.д.208-235), согласно которого в ОП № УМВД ФИО9 по <адрес> обратился с заявлением ФИО12 Д.В. по факту противоправных действий ФИО7 и Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЦНТИ по адресу: <адрес>, схватили ФИО12 Д.В. за руку и шею и с угрозами в его адрес «выходи по хорошему или будет по плохому» вытолкали за пределы здания ЦНТИ.

В своих объяснения в ОП №, ФИО12 Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов пришел на работу в ЦНТИ и около поста ФИО26 встретил ФИО7, который является бывшим директором ЦНТИ, и начальника отдела хозяйственного обеспечения Свидетель №1, ФИО7 преградил дорогу ФИО12 Д.В. в рабочий кабинет, и не пускал на рабочее место. После этого ФИО7 взял за руку (плечо) ФИО12 Д.В. и стал высказывать угрозы физической расправы, далее в конфликт вмешался Свидетель №1 который тоже не пускал ФИО12 Д.В. в рабочий кабинет. Весь конфликт происходит из-за того, что ранее ФИО7 ранее являлся директором ЦНТИ, который был отстранен от должности по решению руководства которое находится в <адрес>.

Опрошенный ФИО7 в ОП № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был по приказу уволен с должности директора ЦНТИ, однако потом был восстановлен в своей должности. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ЦНТИ был назначен ФИО14 Р.Ю., но документы о его назначении ФИО7 не видел. Поэтому ФИО7 считает, что директором является он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в конфликты с ФИО12 Д.В. и ФИО19 не вступал, и угрозы в их адрес не высказывал, так как, ФИО7 данных граждан не знает.

Опрошенный в ОП № Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него каких-либо конфликтов с ФИО12 Д.В. и ФИО19 не было, а также добавил, что каких-либо угроз в их адрес не высказывал.

ФИО19 в ОП № по данным событиям опрошена не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 Д.В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

В судебном заседании, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен истец ФИО7, который показал, что с ФИО12 Д.В. он знаком не был в лицо его не знал, видел его один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он принес приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 Д.В. ни в какой диалог и конфликт не вступал. Он видел, как Свидетель №1 остановил работника, как ему стало в последствии известно ФИО12 Д.В., спросил куда он идет и попросил его представить документы, что происходило потом ему не известно, поскольку ему позвонили и он отошел разговаривать по телефону в конец коридора. Так же, указал, что с момента восстановления на работе его на проходной не пропускали, указывая на распоряжение руководства учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на работу в Филиал, его на проходной не пустили, однако, после предъявления решения суда, которое он накануне получил, его пропустили только на первый этаж, но на рабочее место он не попал, ключи от кабинета ему не выдали, в связи с чем, он вынужден был находится в коридоре. Кто такая ФИО19 он не знает, с ней ДД.ММ.ГГГГ он не встречался, возможно, ФИО19 это та, которая закрылась в кабинете 108 и не открывала дверь, а открыла тогда, когда приехали сотрудники полиции. Полицию вызвал Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, одновременно с ним пришел ФИО7, у которого на руках было решение суда о его восстановлении на работе, его до этого не пускали на рабочее место, ЧОП «ФИО5» издал какой-то приказ, где указанно не пускать директора ФИО20 на работу, потому что у него якобы нет на руках бумажного носителя решения суда. ФИО20 спросил у охранника ключи от 309 кабинета, где
находится приемная, кабинет директора, охранник сказал, что не знает где
ключи. Дверь в кабинет 309 была закрыта. Потом спустились к 108 кабинету он тоже был закрыт, охранник, так же не знал где ключи от кабинета. Они подошли к двери 108 кабинета, там за дверью была какая-то женщина, которая сказала, что дверь не откроет. Через проходную стал проходить гражданин, как в дальнейшем ему стало известно ФИО12 Д.В., охранник не потребовал у него предъявить документы. Поскольку он является куратором ФИО26 ЧОП «ФИО6» он спросил у гражданина кто он такой, на что тот ответил, что он здесь работает. Он спросил охранника и ФИО20 знают ли они данного сотрудника, на что они ответили, что не знают. ФИО12 Д.В. сказал, что его на работу принял ФИО14 Р.Ю.. Поскольку на тот момент ФИО7 был восстановлен в должности директора филиала, кто-такой ФИО14 Р.Ю. не было известно, он попросил выйти ФИО12 Д.В. на улицу до выяснения обстоятельств и прихода ФИО14 Р.Ю., поскольку никаких документов ФИО12 Д.В. предъявлено не было. После чего он сказал директору ФИО20, что надо позвонить в полицию, поскольку какая-то ситуация не понятная, странный охранник, какие-то люди ходят, за дверью не понятно кто и что делает. Он позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, разбирались, сказали, что это не их дело, позже придет участковый. Через некоторое время пришел участковый, пошел вначале к ФИО14 Р.Ю., хотя полицию вызывал он. Потом участковый подошел к нему и сказал, что ФИО12 Д.В. написал заявление. Физическую силу никто к ФИО12 Д.В. не применял, он просто повернул ФИО12 Д.В. в сторону выхода и сказал выйти. ФИО20 в это время разговаривал по телефону с кем-то, в конце коридора. ФИО20 в этом всем не участвовал.

Свидетель ФИО12 Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день утром он пришел на работу к 09-00 часам, шел по коридору в свой кабинет, который находится на первом этаже в конце по коридору. В коридоре стоял человек, как ему потом стало известно ФИО20, который его спросил его «кто он такой, что он тут делает?», на, что он ему ответил, что он тут работает и продолжил движение, после чего столкнулся с Свидетель №1, который его схватил за куртку, начал выводить обратно. Потом подошел ФИО20 и они вдвоем выволокли его за дверь, сказали, чтоб он уходил по хорошему иначе будет по плохому. В дальнейшем где-то через часа полтора приехала полиция и он зашел в здание и попал на свое рабочее место.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Д.В. с участием истца ФИО7 в части изменил показания, указал, что ФИО20 его только спросил «кто он такой, что он тут делает?», однако, никакой силы и угроз к нему не применял, за дверь его выставлял только Свидетель №1 Так же, указал, что на вопрос ФИО7 он ничего не ответил, документов никаких не предъявил, поскольку его на работу принимал ФИО14 Р.Ю., то, что ФИО7 является директором он не знал, в лицо его ранее не видел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, она как всегда пришла на работу раньше, прошла в свой 108 кабинет, примерно в часов 09 утра услышала повышенные голоса, ей показалось, что около проходной происходит какой-то конфликт, она испугалась и закрыла свой кабинет на ключ, через некоторое время в ее кабинет стали заглядывать через окно с улицы, а потом стучать в дверь, она еще больше испугалась, дверь на стуки не открыла. Через некоторое время она через дверь вновь услышала, что в коридоре опять идет какой-то конфликт, поскольку слышались повышенные голоса. Кто был участниками данных конфликтов она пояснить не может, поскольку дверь своего кабинета она не открывала, содержание разговоров ей через дверь слышно не было, она слышала только, что несколько людей разговаривают на повышенных тонах. Дверь она открыла тогда, когда приехали сотрудники полиции. Никаких объяснений полиции она не давала, участником и свидетелем данных конфликтов не была.

Показания истца, свидетелей противоречат представленным по делу письменным доказательствам, а именно служебной записки заместителя генерального директора ФИО17 о применении мер дисциплинарного характера к ФИО7, за то, что ФИО7 применил к ФИО12 Д.В. грубую физическую силу выдворил его на улицу, при этом угрожал расправой в нецензурной форме, свидетелем чего стала, в том числе, ФИО19, чем ФИО7 воспрепятствовал доступу сотрудника филиала ФИО12 Д.В. к рабочему месту, так же, действия ФИО7 привели к нарушению законных прав сотрудника филиала ФИО12 Д.В. и создали риски негативных последствий для филиала и ФГБУ «РЭА» ФИО2 в целом.

Так, свидетель ФИО19 указала, что не была свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО12 Д.В. указал, что в отношении него ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не применял никакая физической силы, за дверь его выставлял, так же, указал, что на требования ФИО7 предъявить документы он ничего не ответил, документов никаких не предъявил, поскольку его на работу принимал ФИО14 Р.Ю., то, что ФИО7 является директором он не знал, в лицо его ранее не видел. При том, что ФИО7 и Свидетель №1 дали одинаковые показания, как по материалам КУСП, так и в судебном заседании, о том, что к ФИО12 Д.В. никаких противоправных мер не применяли.

Проанализировав показания истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО12 Д.В., ФИО19 не могут подтвердить состоятельность позиции ответчика о том, что ФИО7 совершил ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, в виде неправомерного воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ доступу работника филиала ФИО12 Д.В. к рабочему месту, что привело к нарушению его законных прав, поскольку это противоречат письменным доказательствам, показаниям свидетелей со стороны как истца, так и ответчика, и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО7 представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации пропускного режима на объекте ФИО26 ФГБУ «РЭА» ФИО25 РФ, вынесенным директором ООО «ЧОП» «ФИО26-ФИО10-ФИО11» ФИО21 о не допуске на территорию объекта бывшего директора ФИО7, который был доведен до сведения ФИО7

Согласно представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «РЭА» ФИО25 РФ и ООО «ЧОП» «ФИО26-ФИО10-ФИО11», последний принял на себя обязательство по ФИО26 объектов и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика.

После ознакомления с приказом №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалобы в адрес Учреждения, на действия ООО «ЧОП» «ФИО26-ФИО10-ФИО11» и заявление о восстановлении на работе, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика был направлен сам Приказ № ООО «ЧОП» «ФИО26-ФИО10-ФИО11», а так же, заявление об отсутствии условий исполнения должностных обязанностей, данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были составлены Акты о недопущении работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

На данные обращения истца ответчиком никаких мер не предпринято, в связи с чем, усматривается конфликтная ситуация между работодателем и работником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после наложения дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, истец нового дисциплинарного проступка не совершал, доказательств обратного ответчиком не доказано, в связи с чем законных оснований для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе: докладных записок, объяснений истца, свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подразумевает, что работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности, повторно совершает дисциплинарный проступок.

В данном случае, ФИО7 после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок не совершал.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации в отношении ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, ФИО7 на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих порядок определения размера средней заработной платы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 633 рубля 19 копеек.

Расчет судом произведен следующим образом 189 390, 84 рублей (размер заработка за год предшествующий увольнению за вычетом 13%) / 254 дня (рабочих дней за год) х 84 дней (период вынужденного прогула) = 62 633, 19 рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении истца признан судом незаконными и истец восстановлен на работе, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же, с учетом того, что истец повторно незаконно уволен ответчиком, отказав в остальной части требований о компенсации морального врала в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец в течение года была неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он правомерно уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 079 рублей (62 633, 19 руб. – 20 000 руб. х 3 / 100 + 800 руб. = 2 079 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации о признании о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации в отношении ФИО7, - незаконным.

Восстановить ФИО7 на работе в ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации в должности директора филиала.

Взыскать с ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 633 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 72 633 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФГБУ «ФИО8 энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова