Решение по делу № 33-7449/2024 от 14.06.2024

Судья Вербицкая Т.А.         Дело № 33-7449/2024

24RS0017-01-2020-004131-43

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Филимоновский» к Семкину Евгению Валерьевичу, Вараве Сергею Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Лукьянова И.М., представителя Рукосуевой Т.И., Монастыршина С.А. и Ткачука В.В. – Масловской Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский», лице конкурсного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны, удовлетворить. Взыскать солидарно с Варавы Сергея Георгиевича, Семкина Евгения Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2016г. по 30.09.2020г. в размере 48 100 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 01.10.2020г. в размере 6 436 253,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с Варавы Сергея Георгиевича в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 45 050 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022, которыми отказано в удовлетворении соответственно апелляционной и кассационной жалоб Варавы С.Г., взыскано солидарно с Варавы С.Г. и Семкина Е.В. неосновательное обогащение 48 100 758 рублей за период с 23.09.2016 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 436 253,67 рублей за период с 01.10.2016 по 01.10.2020 и судебные расходы.

Лукьянов И.М., Рукосуева Т.И., Монастыршин С.А., Ткачук В.В. каждый подали апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, ссылаясь, что являются конкурсными кредиторами Варавы С.Г. и решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, поскольку размер взысканного с Варавы С.Г. долга уменьшает объем реального погашения перед иными его кредиторами.

Полагают, что иск инициирован и мнимый долг «просужен» ООО Торговый Дом «Филимоновский» исключительно для возбуждения процедуры банкротства Варавы С.Г. и осуществления контроля, на что, по мнению апеллянтов, указывают следующие признаки: процессуальное поведение ответчиков в суде первой инстанции, которые не оспаривали заключение судебной экспертизы, оценки, на основании которой определен размер неосновательного обогащения; не заявляли о пропуске срока давности, который частично пропущен, а также приводят доводы, в силу которых судебный акт неправилен по существу в части периода и размера спорного долга из неосновательного обогащения и процентов, а спор неподсуден районному суду и относится к компетенции арбитражного суда.

В возражениях ООО Торговый Дом «Филимоновский» просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

15.01.2024 апелляционным определением Красноярского краевого суда апелляционные жалобы Лукьянова И.М., представителя Рукосуевой Т.И., Монастыршина С.А., Ткачука В.В. – Масловской Н.Е. оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что обжалуемым решением права апеллянтов не нарушаются, а кроме того доводы жалоб повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб Варавы С.Г., которые являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и ими отвергнуты.

21.05.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 15.01.2024 отменено в части апелляционных жалоб Лукьянова И.М. и представителя Монастыршина С.А., дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение для проверки доводов их жалоб по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «ТД «Филимоновский» в лице конкурсного управляющего Поповой Т.Г. - Сазонцев Р.С., ответчик Варава С.Г., а также его представитель Харлашин Д.И., представитель Лукьянова И.М. – Андреева М.Л., представитель Монастыршина С.А. – Масловская С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, тем самым обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос о их правах и обязанностях.

С учетом изложенного выше, в том числе, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024, судебная коллегия рассматривает по существу апелляционные жалобы Лукьянова И.М. и представителя Монастыршина С.А. – Масловской Н.Е.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя Лукьянова И.М. – Андреевой М.Л., представителя Монастыршина С.А. – Масловской С.А., ответчика Варавы С.Г. и его представителя Харлашина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ТД «Филимоновский» в лице конкурсного управляющего Поповой Т.Г. - Сазонцева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из системного анализа приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при возникновении спора по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества в силу закона, иного правового акта или сделки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 октября 2020 г. ООО «ТД «Филимоновский» зарегистрировано 31 декабря 2008 г. при создании путем реорганизации в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесены записи об учредителях (участниках) юридического лица - Варава С.Г. (размер доли 50%) с 2 декабря 2016 г., Сёмкин Е.В. (размер доли 50%) участником является с 9 ноября 2009 г. (т.1, л.д. 114-124)

22 сентября 2016 г. между ООО «ТД «Филимоновский» (продавец) и Варавой С.Г. (покупатель 1), Сёмкиным Е.В. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатели приобрели в равную долевую собственность недвижимое имущество:

- помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 16,7 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>

- помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 29,4 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>

- помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 100,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>

- помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 201,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>

- помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 251,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадью 362,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>;

- склад, назначение объекта: нежилое здание, площадью 486,7 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадью 249 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадью 1 164,4 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, площадью 7 984 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора купли продажи недвижимого имущества, договор приобретает силу и значение акта приемки-передачи недвижимого имущества и земельного участка.

Из пункта 2 договора следует, что цена каждого из девяти объектов недвижимости (помещения, склад, здания) определена в размере по 20 000 руб., цена земельного участка определена в размере 1 000 000 руб., данный пункт договора содержит указание на уплату покупателями цены объектов недвижимого имущества продавцу до подписания договора (т.1, л.д.13-17).

Право общей долевой собственности покупателей Варавы С.Г. и Сёмкина Е.В. на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г., зарегистрировано 28 сентября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2017 г. принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТД «Филимоновский» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2018 г. по делу №А33-5289/2017 должник ООО «ТД «Филимоновский» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 130-145).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 г. конкурсным управляющим должника ООО «ТД «Филимоновский» утверждена Попова Т.Г. (т.1, л.д.125-129).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г., принятым по обособленному спору по заявлению К к ООО «ТД «Филимоновский», ООО «Филимоновский», Вараве С.Г., Сёмкину Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела №А33-5289-4/2017 о банкротстве должника ООО «ТД «Филимоновский», признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г., заключенный между продавцом ООО «ТД «Филимоновский» и покупателями Варавой С.Г. и Сёмкиным Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Вараву С.Г. и Семкина Е.В. обязанности вернуть ООО «ТД «Филимоновский» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи (пять нежилых помещений, четыре нежилых здания и земельный участок). При этом арбитражным судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г. заключен менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «ТД «Филимоновский» и подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, заключенная на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств по многократно заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью переданного должником имущества. Разрешая вопрос о применении двусторонней реституции путем восстановления права требования кредиторов (ответчиков) к должнику в отношении денежных средств в виде цены реализованных объектов недвижимого имущества, отраженных в признанном недействительным договоре, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ответчиков к должнику, с учетом исследованных обстоятельств и выводов суда об отсутствии доказательств факта оплаты со стороны ответчиков по сделке (т.1, л.д.146-168).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. указанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Варавы С.Г., Матейкина А.А. – без удовлетворения (т.3, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г. по делу №А33-5289/2017 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ТД «Филимоновский» продлен до 17 июня 2022 г. (т.3, л.д.6).

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021г. по ходатайству представителя ответчика Варавы С.Г. - Харлашина Д.И. назначена и проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта № от 30 ноября 2021 г., выполненное экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) по исследуемым объектам за период с 23 сентября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в г. Красноярске, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации - 1,148, составила 48 100 758 руб., определена рыночная стоимость права пользования (величина арендного платежа) за каждый объект исследования по состоянию на 23 сентября 2016 г.:

- нежилое помещение - склад, площадью 16,7 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> 3 307 руб./мес.;

- нежилое помещение - склад, площадью 29,4 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> - 5 498 руб./мес.;

- нежилое помещение - склад, площадью 100,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> - 16 850 руб./мес.:

- нежилое помещение - склад, площадью 201,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> - 31 683 руб./мес.;

- нежилое помещение - склад, площадью 251,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> - 38 777 руб./мес.;

- нежилое здание - склад, площадью 486,7 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> 77 872 руб./мес.;

- нежилое здание - склад, площадью 249 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> - 42 579 руб./мес.;

- нежилое здание - склад, площадью 1 164,4 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> - 171 167 руб./мес.;

- нежилое здание – офис, площадью 362,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> - 170 596 руб./мес.;

- земельный участок, площадью 7 984 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> - 309 697 руб./мес. (т.2, л.д.62-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 61 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г., принятым по делу №А33-5289-4/2017, руководствовался положениями статей 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, правомерно исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков Варавы С.Г. и Сёмкина Е.В., подлежащего возмещению истцу ООО «ТД «Филимоновский», нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Варава С.Г. и Сёмкин Е.В. получили от собственника ООО «ТД «Филимоновский» объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г., признанному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделкой, совершенной по заведомо многократно заниженной цене, при этом покупатели Варава С.Г. и Сёмкин Е.В. не произвели по данному договору оплату и этой цены недвижимости, то есть, получили девять объектов (нежилые помещения, здания) и один земельный участок без встречного предоставления, в период по 30 сентября 2020 г. не возвратили полученные объекты недвижимости во владение собственника ООО «ТД «Филимоновский» в лице конкурсного управляющего должника, признанного банкротом, с момента совершения недействительной сделки купли-продажи от 22 сентября 2016 г., по которой не производили оплату, с 23 сентября 2016 г. в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо соответствующим требованиям закона договором, использовали нежилые помещения, здания и земельный участок, имели реальную возможность извлекать доход от использования спорного недвижимого имущества, который обязаны возместить его собственнику по цене обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за пользованием аналогичными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска ООО «ТД «Филимоновский» в лице конкурсного управляющего о взыскании с Варавы С.Г. и Сёмкина Е.В. солидарно неосновательное обогащение, определенное в размере рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом на основании заключения судебной экспертизы за заявленный истцом период с 23 сентября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 48 100 758 руб., а также начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2020г. в размере 6 436 253, 67 рублей.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно принял поименованное выше заключение эксперта № от 30 ноября 2021 г., как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку проведенное экспертное исследование является полным и объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предметы оценки предварительно осмотрены с фотофиксацией, на основе сравнительного подхода, который в данном случае необходим для правильного установления юридически значимых обстоятельств, экспертом произведен подробный анализ рынка г. Красноярска, при расчете рыночной стоимости использованы надлежащие аналоги, учтены характеристики предметов оценки, соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, сделаны мотивированные и обоснованные выводы о рыночной стоимости величины арендной платы предметов оценки.

При этом апеллянтами в судебную коллегию, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности оценки, либо доказательства иной, меньшей стоимости, предметов оценки.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов в части достоверности оценки, представленной экспертами.

Более того, экспертиза проведена по ходатайству ответчика Варавы С.Г., доказательств, порочащих заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной апеллянтов суду не представлено.

Также соответствуют установленным обстоятельствам дела и выводы суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчики с момента получения объектов недвижимости по недействительной сделке купли-продажи от 22 сентября 2016 г., совершенной без встречного предоставления, с очевидностью были осведомлены о неосновательности получения возможности извлекать доход от использования спорного недвижимого имущества, в этой связи доводы апелляционных жалоб Лукьянова И.М. и представителя Монастыршина С.А. в части неверного определения судом первой инстанции периода взыскания, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов по ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2020г. в размере 6 436 253 руб. 67 коп, представленный истцом, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, апеллянтами не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы в суде апелляционной инстанции ответчика Варавы С.Г. о том, что все деньги по сделкам и выгоду от использования объектов недвижимости получал только ответчик Сёмкин Е.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 г. каждый ответчик выступил покупателем недвижимости, они получили по недействительной сделке десять объектов недвижимости, в том числе, один земельный участок, ответчики в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не вправе оспаривать обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г., принятым по делу №А33-5289-4/2017, которым установлено совершение ответчиками сделки купли-продажи без встречного предоставления (уплаты цены недвижимости), в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках спорного периода по 30 сентября 2020 г. исполнена общая обязанность ответчиков Варавы С.Г. и Сёмкина Е.В. возвратить ООО «ТД «Филимоновский» спорные объекты недвижимости, возложенная на них определением арбитражного суда от 15 мая 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и аффилированности ООО ТД «Филимоновский» и Варавы С.Г., также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-6676/2023 признано обоснованным заявление ООО ТД «Филимоновский» о признании банкротом Варавы С.Г. и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Этим же определением требование ООО ТД «Филимоновский» включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Размер требований ООО ТД «Филимоновский», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Варавы С.Г. составляет 54 597 011,67 рублей. Указанный размер определен на основании оспариваемого заочного решения Железнодорожного суда г. Красноярска от 08.12.2021 о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения с Варавы С.Г., возникшего в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного между ООО ТД «Филимоновский», Варавой С.Г. и Семкиным Е.В.

Заявляя о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, апеллянты ссылаются на то, что в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, ссылаясь на положения п.п.1 ст.1103 ГК РФ, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Филимоновский» как часть реституционных требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и их официального разъяснения.

Так, во-первых, судебный прецедент не является источником права в рамках правовой системы Российской Федерации; во-вторых, в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются апеллянты, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года № 305-ЭС17-3817, речь идет о том, что в случае обращения в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным денежного исполнения следует, в том числе, предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, тогда как в данном случае истцом заявлено требование к физическим лица и о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной; в-третьих, в данном случае признанная недействительной сделка по отчуждению объектов недвижимости от 22.09.2016 года совершена в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем двусторонняя реституция не применялась, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы об аффилированности ООО ТД «Филимоновский» и Варавы С.Г., обращения в суд с настоящим иском с целью «просуживания» долга и последующего признания Варавы С.Г. банкротом, контролирования процесса банкротства последнего судебной коллегией также отклоняются.

Так, апеллянты указывают на то, что ответчики по данному спору, в том числе, Варава С.Г., занимали пассивную позицию, практически признав иск, однако, данные суждения апеллянтов ничем объективно не подтверждены.

В то же время указанные выше доводы противоречат материалам дела и позиции собственно Варавы С.Г. в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчики иск не признавали, Варавой С.Г. заявлено ходатайство проведении оценочной экспертизы, им же постановленное заочное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовая позиция Варавы С.Г. и его представителя Харлашина Д.И. соответствовала правовой позиции апеллянтов, а не позиции представителя ООО ТД «Филимоновский».

Более того, правовая позиция Монастыршина С.А. и Варавы С.Г. являлась по сути согласованной и в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Монастыршина С.А. к Вараве С.Г. о взыскании долга по договору займа от 17.06.2016 года и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2019 года, которым требования Монастыршина С.А. удовлетворены, не привлеченного к участию в деле лица – ООО ТД «Филимоновский».

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что Варава С.Г. и Семкин Е.В. являются участниками ООО «Филимоновский» по 50% доли в обществе каждый, а также на то, что в настоящее время процедура банкротства ООО ТД «Филимоновский» прекращена в связи с заключением сторонами мирового соглашения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет и безусловным основанием к его отмене не является.

Доводы Варавы С.Г. в суде апелляционной инстанции о наличии у него доказательств противоправности действий представителей ООО ТД «Филимоновский», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что подача апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле, по сути своей является изысканием возможности оспорить вступивший в законную силу судебный акт, в обход законодательно предусмотренного и приемлемого в данном случае правового механизма.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьянова И.М. и представителя Монастыршина С.А. – Масловской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024