Решение по делу № 2-621/2021 от 18.06.2021

Дело №2-621/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года    г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием ответчика Макурина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» к Макурину В. Б. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в суд с иском к Макурину В.Б. о взыскании реального ущерба, причиненного ООО «СВЕЗА Уральский», в сумме 56 760,02 рублей, оплаченной госпошлины 1903,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что 07.01.2021 года в № часов на автодороге у ворот <данные изъяты> ООО «СВЕЗА Уральский» по <адрес> в <адрес> с участием ответчика произошло ДТП. Управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, ответчик причинил материальный вред (повредил ворота, принадлежащие ООО «СВЕЗА Уральский») и скрылся с места ДТП. Данные факты зафиксированы и подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 02 февраля 2021 года по делу № 5-118/2021, а также видеоматериалами. В процессе рассмотрения административного дела вина ответчика была установлена, свою вину он признал. Причиненный имуществу ООО «СВЕЗА Уральский» материальный вред составил 56 760, 02 рублей. Ворота были восстановлены за счет ООО «СВЕЗА Уральский». Ремонтные работы проведены ООО «Уральский коммунальный сервис» по Дополнительному соглашению от 01 февраля 2021 года к договору подряда № от 01.04.2016 года, работы приняты и оплачены платежным поручением № от 02 марта 2021 года в полном размере. В адрес ответчика была направлена претензия от 21 апреля 2021 года №. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СВЕЗА Уральский» не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по состоянию на 09.09.2021 Макуриным В.Б. оплачено 3 000 руб., просит взыскать 53 760,02 руб.

Ответчик Макурин В.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска известны и понятны.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело № 5-118/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При исследовании в судебном заседании материалов дела № 5-118/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района установлено, что 07.01.2021 г. инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Макурина В.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Макурин В.Б., управляя ТС <данные изъяты> г/н №, произвел наезд на препятствие (ворота) <данные изъяты> ООО «СВЕЗА Уральский», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Имеется отметка о том, что Макурин с нарушением согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от 02.02.2021 г. Макурин В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 47-48).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 07.01.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.01.2021 № по адресу: <адрес> в отношении водителя Макурина В.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 35-45).

<данные изъяты>» в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» направлен материал по факту повреждения ворот на <данные изъяты> автомашиной г.н. № под управлением Макурина В.Б. В материале имеются объяснения начальника смены – дежурного ФИО1, охранника ФИО2, докладная охранника ФИО3, фото с камер видеонаблюдения, документы ОВД (л.д. 26-34).

01.02.2021 между ООО «СВЕЗА Уральский» и ООО «Уральский коммунальный сервис» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 01.04.2016 г., по которому подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонт ворот <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 16-20). Стоимость работ составляет 56 760,02 руб., включая НДС, согласно прилагаемой смете. Сроки выполнения работ с 01.02.2021 по 28.02.2021 г.

Актом, справкой, платежным поручением подтверждается приемка выполненных работ, оплата и стоимость данных работ (л.д. 21-25, 49).

Макурину В.Б. 21.04.2021 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 56 760,02 руб. (л.д. 51-52).

Истцом представлена информация об оплате ответчиком на расчетный счет ООО «СВЕЗА Уральский» 1000 руб. – 03.06.2021 г., 1000 руб. – 15.07.2021 г., 1000 руб. – 07.09.2021 г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.01.2021 № по адресу: <адрес>, Макурин В.Б., управляя ТС <данные изъяты> г/н №, произвел наезд на ворота <данные изъяты> ООО «СВЕЗА Уральский», затем оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт управления Макуриным В.Б. указанной в исковом заявлении автомашиной, в указанное время и месте, факт причинения ущерба ООО «СВЕЗА Уральский» сторонами не оспариваются.

Факт несения истцом расходов по ремонту ворот подтверждается дополнительным соглашением, сметой, актом приемки, платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу и его размера, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, и удовлетворяет исковые требования в сумме 53 760 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба необходимо отказать, поскольку истцом размер материального ущерба был поддержан в указанной сумме согласно общей сумме платежей, произведенных ответчиком. При этом, истцом не заявлено об отказе от части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 872,80 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что оплата ущерба в размере 1000 руб. произведена ответчиком до поступления искового заявления в суд, оплата ущерба в размере 2000 руб. произведена ответчиком после поступления искового заявления в суд. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д.15). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов определяется в указанной выше сумме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макурина В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» 53 760 рублей 02 копейки в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 872 рубля 80 копеек; всего - 55 632 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании государственной пошлины к Макурина В. Б. Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Судья Л.А. Пищикова