Решение по делу № 33-2857/2022 от 21.04.2022

Город Сыктывкар Дело № 2-19/2022

33-2857/2022

УИД 11RS0014-01-2021-00728-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 января 2022 года, которым иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства № ... недействительным и возврате денежных средств в размере 661900 руб.

Обязан ответчик произвести замену автомобиля ... двигатель № ... идентификационный номер (VIN) ... на новый автомобиль той же модели, марки и комплектации надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Фирма «Овен-Авто» Марковой А.В., объяснения Крыськова Александра Петровича, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крыськов А.П. обратился в суд с требованиями к ООО «Фирма «Овен-Авто», с последующими уточнениями, о признании незаконными действий ответчика в части признания договора купли-продажи транспортного средства № ... недействительным и возврата денежных средств в размере 661900 руб., обязании ответчика произвести замену автомобиля ... двигатель № ... идентификационный номер (VIN) ... на новый в соответствии с характеристиками, указанными в требовании от 05.08.2021. В обоснование указал, что 09.07.2021 приобрел у ответчика данное транспортное средство за 661900 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился с заявлением о замене его на аналогичное транспортное средство. Ответчик письменно 03.08.2021 подтвердил факт наличия недостатков. 03.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании договора купли-продажи ввиду того, что ответчик вынуждает истца эксплуатировать данное неисправное транспортное средство, при этом в данном заявлении не было указано на возврат денежных средств. Через некоторое время истец узнал, что сумма, уплаченная за покупку транспортного средства, ему была перечислена на его банковский счет, хотя он таких требований не заявлял, в связи с чем обратился к ответчику с претензией забрать деньги и заменить автомобиль, что последним исполнено не было.

В судебном заседании истец Крыськов А.П., его представитель Чуркин И.А. требования и доводы заявления поддержали. Истец дополнил, что сначала он написал заявление о замене автомобиля, ему предложили выбрать другое транспортное средство, однако они все были дороже, с него требовали доплату, ему нужна такая же машина на такую же сумму. Директор предложил написать требование о том, какую машину хотел бы истец. Позже супруга ему сказала, что сотрудник автосалона ФИО1 потребовала забрать машину, снять с учета; если машину оставит в салоне, то ее увезут на эвакуаторе. После этого, испугавшись расходов, он написал заявление об аннулировании договора; хотел отказаться от этой машины, чтобы не платить штраф. При этом его в автосалоне не спрашивали, что именно он хочет, не разъясняли понятие «аннулирование договора». Он поднялся к директору, зарегистрировал заявление, пояснил, что его сотрудник вынуждает ехать на неисправной машине, директор сказал, что разберутся и составят конкретный ответ, после этого истец вышел. Не понимал значение слова «аннулировать», если бы знал, как правильно написать, написал бы.

    Представитель истца Чуркин И.А. также пояснил, что истец изначально просил заменить автомобиль. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено такое право потребителя как «аннулирование договора». Полагает, что при получении заявления об аннулировании договора купли-продажи фирма должна была разъяснить об отсутствии правовых оснований для аннулирования (или признания недействительным) такого договора и дополнительно разъяснить права истца, которые предусмотрены законом, а именно его право на замену автомобиля или на расторжение договора и возврат ранее уплаченной суммы, в том числе предложить истцу указать способ получения денежных средств: наличными или на банковский счет. Однако ответчиком это не сделано. Также полагает, что оснований для аннулирования договора ввиду его недействительности не имелось; ответчик намеренно истолковал сложившуюся ситуацию в свою пользу, т.к. возврат денежных средств является куда более простым для него способом удовлетворения требований покупателя.

Представитель ответчика Маркова А.В. с иском не согласилась, поддержала отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен – Авто» просит его отменить как незаконное, настаивают на том, что в соответствии с требования Закона РФ «О защите право потребителей» покупателю было предложено заменить автомобиль с доплатой, а после написания заявления об аннулировании договора денежные средства сразу возвращены, договор расторгнут. В настоящее время исполнить решение суда в том виде, как сформулирована резолютивная часть, невозможно.

Крыськов А.П. представил возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2021 между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Крыськовым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, указанный приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его по акту приемо-передачи. Стоимость товара указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 09.07.2021 товаром является автомобиль ..., легковой, категория ..., год изготовления ..., модель, № двигателя – .... Шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) ..., цвет ..., мощность двигателя – ... л.с. Также в приложении отражена комплектация и стоимость транспортного средства - 666190,0руб.

    Сторонами не оспаривалось, что товар получен истцом и произведена оплата в указанной сумме 09.07.2021.

20.07.2021 Крыськов А.П. обратился к продавцу с заявлением об обнаружении неисправностей товара в процессе эксплуатации. В том же заявлении просил заменить товар на аналогичный и возместить понесенные им убытки (за постановку транспортного средства на учет, тонировку, установку магнитолы, затраты на бензин).

Письмом от 26.07.2021 ООО «Фирма «Овен-Авто» попросило истца представить автомобиль для проведения проверки качества товара. 03.08.2021 транспортное было представлено истцом в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара.

По результатам проведенной проверки комиссией подтверждены заявленные покупателем недостатки транспортного средства; продавцом принято решение об удовлетворении заявленных требований, что отражено в уведомлении, адресованном ответчиком на имя истца от 03.08.2021, в котором также указано на необходимость снять автомобиль с учета в ГИБДД и передать его по акту приемо-передачи продавцу и представить документы, подтверждающие понесенные убытки. Со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупателю разъяснено, что весь товар в автосалоне является аналогичным и предложено согласовать модель и комплектацию автомобиля, получаемого взамен (л.д.13-14).

03.08.2021 истец представил директору общества заявление, из содержания которого следует, что 03.08.2021 проведена повторная проверка качества транспортного средства, в ходе которой подтверждено наличие неисправностей автомобиля. Администрация вынуждает его ехать на неисправной машине, что подвергает его жизнь и окружающих опасности, в связи с чем просит аннулировать договор купли-продажи от 09.07.2021 (л.д.15).

Письмом от 04.08.2021 ООО «Фирма «Овен-Авто» уведомило истца, что его претензия от 03.08.2021 удовлетворена в полном объеме, денежные средства в сумме 666900 руб. перечислены по представленным реквизитам. Указанное уведомление истец получил по почте 05.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Денежные средства перечислены ответчику на счет истца 04.08.2021 платежным поручением № ... и зачислены на счет 05.08.2021 (л.д.16).

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием (дополнением к заявлению от 20.07.2021) со ссылкой на ст.ст. 18, 21, 23 Закона о защите прав потребителей обменять автомобиль на такой же, а также возместить понесенные им издержки в сумме 12933,11руб (л.д.17-18).

На данную претензию 09.08.2021 истцу направлен ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении данного требования (дополнения) о замене товара. Указано, что его заявление от 03.08.2018 об аннулировании договора удовлетворено, поскольку аннулирование договора с учетом положений ст. 167 ГК РФ означает недействительность сделки и влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Аналогичная позиция ответчика приведена в ответе от 17.09.2021 на претензию истца от 12.08.2021, а также поддержана в ходе рассмотрения дела.

09.08.2021 платежным поручением на тот же счет истца перечислено 12933,11 руб. в счет возмещения убытков (л.д.64).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции полагал, что истец Крыськов А.П. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным не предъявлял, оснований к тому не имеется. Сам по себе факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества о недействительности сделки не свидетельствует.

Также суд учел, что Крыськов А.П. своим заявлением от 20.07.2021, указав на недостатки товара, со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей выбрал способ восстановления его права – просил произвести замену автомобиля, подтвердив его требованием (дополнением) от 05.08.2021.

    В то же время заявление от 03.08.2021 об аннулировании договора не содержит ссылки на восстановление его прав способами, предусмотренными названным законом, в том числе - о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора, и не свидетельствует о том, он изменил выбранный им ранее способ устранения нарушений его прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона в ч. 1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном случае стороны не оспаривали, что проданный Крыськову А.П. автомобиль имел существенные недостатки, в связи с чем у него возникло право на предъявление требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Свое право покупатель реализовал, обратившись с заявлением о замене товара, и судом достоверно установлено, что ответчиком выполнены действия в целях соблюдения прав и интересов потребителя, а именно, предложен имеющийся в наличии товар, на который возможно было произвести замену с внесением соответствующей доплаты.

Такие требования продавца всецело соответствуют положениям абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 24 данного закона.

    В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

    При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на таких условиях покупатель Крыськов А.П. не согласился принять удовлетворение своих требований и обратился с заявлением об аннулировании договора купли – продажи. Данные требования удовлетворены ответчиком в полном объеме, денежные средства возвращены покупателю посредством перечисления на его банковский счет, в последующем сняты им со счета и находятся у него, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, покупателю были возмещены заявленные им убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи. Об этом свидетельствуют: заявление Крыськова А.П. об аннулировании договора после отказа от замены автомобиля с внесением доплаты, возврат покупателю денежных средств, которые приняты покупателем, возмещение понесенных им убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесению нового решения об отказе истцу Крыськову А.П. в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Удовлетворяя требования истца, суд обязал ответчика произвести замену автомобиля ... двигатель № ... идентификационный номер ... на новый автомобиль той же модели, марки и комплектации надлежащего качества.

Вместе с тем, вынося такое решение, суд первой инстанции не обсудил и не выяснил вопрос о возможности исполнения судебного решения.

Удовлетворение требования истца о замене автомобиля не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, то есть не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами сделки при ее исполнении, встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с положениями вышеприведенной статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Корткеросским районный судом (...) заводом – изготовителем ... автотранспортное средство ... комплектации ... (которую приобретал истец) снято с производства (л.д.150).

В соответствии с письмом № ... от ... года ... наиболее близкой по потребительским свойствам к комплектации ... является комплектация ..., которая в настоящее время пока не производится.

Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции представлена информация о наличии автомобилей комплектации ..., с заменой на которую согласился истец в своих возражениях, у других дилеров .... Из представленной информации следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у официальных дилеров имеется 11 таких автомобилей, 7 из которых – клиентские машины, остальные – коммерческое предложение. При этом стоимость в настоящее время составляет: а/м в г. ... – 980 000 рублей; а/м в г. ... – 1 060 000 рублей; а/м в г. ... – 960 500 рублей; а/м в г.... – 1 009 000 рублей. Истец подтвердил суду апелляционной инстанции, что на приобретение автомобиля комплектации ... с доплатой до указанной цены он не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять и исследовать указанные доказательства, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил и не проверил, руководствуясь при этом пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, согласно которого если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше требований Закона, при отсутствии каких – либо данных о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, либо незаконного уклонения от выполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Ссылка истца на то, что он может подождать, когда завод ... возобновит производство автомобиля в упрощенной комплектации, близкой по стоимости с тем, который им был первоначально приобретен, не может быть положена судом апелляционной инстанции в основу решения, поскольку принятие решение под условием не допускается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 января 2022 года отменить, вынести новое решение об отказе Крыськову А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Овен –Авто» о признании незаконными действий ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства № ... недействительным и возврате денежных средств в размере 661900 руб., замене автомобиля ... двигатель № ... идентификационный номер (VIN) ... на новый автомобиль той же модели, марки и комплектации надлежащего качества, в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: