Решение по делу № 2-705/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-705/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Челдрикову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

Акционерное общество « СОГАЗ» ( далее истец) обратилось с иском к Челдрикову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, предъявив требования о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере 608794 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9287 рублей 95 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге М-9 «Балтия» 261 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERSEDES-BENZ AXOR 1836 LS» с государственным регистрационным номером № регион, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Челдриков Н.Н. управляющий автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № регион нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ №. АО «СОГАЗ» согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения в размере 1216794 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетов цены иска: 1216794 рубля 50 копеек (страховое возмещение) - 208000 рублей ( величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) - 400000 рублей ( лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 608794 рубля 50 копеек ( право требования возмещения убытков в полном объеме).

При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, судебная повестка возвращена в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ответчик Челдриков Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ ( дата дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике).

По информации отдела записи актов гражданского состояния Оленинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти, составленная отделом записи актов гражданского состояния <адрес> за № от 30.10.20202 на Челдрикова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский» <адрес> капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ ( по запросу административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что материал проверки по факту ДТП находится в СО Оленинского ОП МО МВД «Нелидовский».

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление через почтовую службу.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Челдрикова Н.Н., то суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Челдрикову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов подлежит прекращению.

В соответствии п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-705/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Челдрикову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в связи со смертью ответчика.

Возвратить Акционерному обществу «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9287 рублей 95 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                             С.А. Красильникова