Решение по делу № 1-52/2021 от 22.01.2021

                                                                                Дело № 1-52/2021

47RS0002-01-2021-000121-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

         г. Волосово         12 апреля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Мельниковой И.А., с участием:

государственного обвинителя Пликус О.А.,

защитника – адвоката Болотиной О.Л.,

подсудимого Сулягина <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сулягина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулягин <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сулягин <данные изъяты> находясь в д. Клопицы, <адрес>, действуя с единым преступным умыслом на продолжаемое преступление, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием ФИО7, действуя от имени Потерпевший №1, под предлогом проведения ремонтных работ, получил от ФИО7 автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 и оцененный ею на сумму 41 000 рублей.

Действуя в продолжении преступного умысла, направленного на хищение автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанный выше период времени, Сулягин <данные изъяты> находясь возле <адрес>, заключил с ФИО8 устный договор купли-продажи, продав указанный автомобиль последнему за вознаграждение в размере 12 000 рублей. Полученные денежные средства использовал в личных целях, тем самым похитив их.

В результате преступных действий Сулягина <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания Сулягин <данные изъяты> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство в присутствии защитника.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Сулягиным <данные изъяты> добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая    Потерпевший №1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также указывает, что подсудимый частично возместил материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, просит об удовлетворении гражданского иска на сумму 31 000 рублей.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Сулягин <данные изъяты> понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Сулягину <данные изъяты> обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении Сулягину <данные изъяты> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Сулягина <данные изъяты> личность подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой администрации сельского поселения, по месту жительства, характеризуется без замечаний, в установленном законом порядке не трудоустроен, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступление, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение имущественного ущерба

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого не усматривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Сулягина <данные изъяты> влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность подсудимого не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Правовых оснований для освобождения от назначенного наказания с применением ст. 76.2 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 41 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимый выплатил в пользу потерпевшей 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № №, страховой полис ССС №, страховой полис серия ЕЕЕ №, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению Потерпевший №1; кузов от автомобиля «ВАЗ 21099», находящийся на хранении у свидетеля ФИО8, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулягина <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Сулягину <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сулягина <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 31 000 рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № №, страховой полис ССС №, страховой полис серия ЕЕЕ № оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, кузов от автомобиля «ВАЗ 21099», находящийся на хранении у свидетеля ФИО8, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья:                                                                                   Антонян Г.А.