Решение от 23.01.2023 по делу № 33-690/2023 (33-22571/2022;) от 08.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» к <...> о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК Дворцовая»), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Дворцовая» обратилось в суд с иском к <...>., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 697217 руб. 88 коп.; пени в размере 28954 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10462 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что
<...>. является собственником помещения <адрес>. ООО «УК «Дворцовая» осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного многоквартирного жилого дома и придомовой территории. В обоснование заявленных требований ООО «УК Дворцовая» представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по <дата> включительно составляет 697217руб. 88 руб., с учетом того, что на апрель 2019 года имелась непогашенная задолженность за прошлый период 213485 руб. 017 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с <...> задолженность по оплате за содержание помещения за период с <дата> по <дата> в размере 697217 руб. 88 коп.; пени в размере 28954 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10462 руб.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «УК «Дворцовая» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года
№ 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 2017 года все собственники нежилых помещений обязаны были заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, после заключения данных договоров собственник нежилого помещения обязан предоставить управляющему многоквартирным домом копию договора и предоставлять исполнителю данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в порядке и сроки, установленные Правилами для передачи потребителям информации о показаниях ИПУ. Вместе с тем, в случае, если собственник нежилого помещения не выполняет свою обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, но пользуется коммунальными услугами в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация выставляет счета с учетом потребления ресурса в нежилом помещении и управляющая организация обязана их оплатить.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»)

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в управлении ООО «УК «Дворцовая» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 14)

<...> на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано <дата>. (л.д. 108) На основании договора купли-продажи от <дата> <...> произвел отчуждение нежилого помещения по адресу: <адрес>, <дата> в ЕГРН зарегистрировано право нового собственника.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что <...> в период с <дата> по <дата> являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 616,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 697217 руб. 88 коп., пени 28954 руб. 81 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность в сумме 697217 руб. 88 коп. образовалась за иной период, с <дата> ответчик не являлся собственником помещения по адресу: <адрес> в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению платы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как указывалось, ООО «УК «Дворцовая» заявлены требования о взыскании с <...> задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес> в размере 697217 руб. 88 коп. Из представленного в обоснование заявленных требований расчета следует, что в заявленную ко взысканию сумму 697217 руб. 88 коп. включена также задолженность имевшаяся до апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «УК Дворцовая» представлен помесячный расчет задолженности, согласно которому задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 653197 руб. 45 коп. Также ООО «УК Дворцовая» за обозначенный период представлены счета на оплату с указанием количества предоставленных коммунальных услуг, тарифов, площади помещения в соответствии с которыми произведены начисления. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Дворцовая» приведен порядок начисления платы.

Следует отметить, что при производстве расчета ООО «УК Дворцовая» учитывалась площадь помещения равная 565,80 кв.м, то есть меньшая чем указана в ЕГРН в отношении помещения по адресу: <адрес>.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, альтернативный расчет не представлен.

Ответчиком суду не представлено доказательств неоказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, или оказания услуг ненадлежащего качества. Доказательств обращения с заявлением в ООО «УК Дворцовая» о перерасчете размера платы в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суду не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, разрешая спор в пределах заявленных требований, установив, что <...> являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата>, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 653197 руб. 45 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, для всех собственников помещений в многоквартирном доме установлена обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные ресурсы. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений.

Согласно расчету ООО «УК Дворцовая», представленному в суд апелляционной инстанции, размер пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 26059 руб. 25 коп.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, выполнен в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени сумме имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени надлежит снизить, взыскав с <...> пени в размере 15000 руб. Взыскание пени в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <...> государственной пошлины в размере 9 992 руб. 57 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, истцом не было направлено исковое заявление являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлено почтовое отправление (л.д. 77), вернувшееся за истечением срока хранения, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> изменить, изложив следующей редакции:

Взыскать с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дворцовая» задолженность в размере 653197 руб. 45 коп, пени в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9992 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи