Решение по делу № 1-37/2024 от 27.06.2024

                                                                                                  Уголовное дело №1-37/2024

                                                                                         УИД 09RS0006-01-2024-000275-23

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года                                                             ст. Преградная, КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Макаова А.А.,

подсудимого Текеева Эдуарда Барадиновича,

защитника адвоката Петросовой Г.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

          Текеева Эдуарда Барадиновича, <данные изъяты>, осужденного

           21 марта 2023 года Урупским районным судом КЧР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2023 года, по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами состоит на учете в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 7 апреля 2023 года по настоящее время,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

    установил:

    Текеев Э.Б. обвиняется в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Текеев Эдуард Барадинович, имея непогашенную судимость по приговору Урупского районного суда КЧР от 21.03.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 20.04.2024 года около 07:00 часов по адресу: <адрес> на дамбе реки Уруп, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем Лада 111930 Калина с грз №, выехал в сторону АЗС №15 «Energy», расположенной по адресу: <адрес>, где на территории АЗС №15 «Energy», около 07:50 часов был остановлен сотрудниками взвода второго ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский», которые при наличии у него признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством, предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Текеев Э.Б. от прохождения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Текеев Э.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подозреваемого Текеева Э.Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 21.03.2023 года по приговору Урупского районного суда КЧР он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он утерял в 2023 году. 20.04.2024 утром он в ст. Преградная на берегу р. Уруп неподалеку от улицы Свободы со своими знакомыми ФИО 5 и ФИО 18. распивал спиртное. Примерно в 07:00 часов они решили ехать домой, ФИО 5 созвонилась с кем-то, попросила его приехать и отвезти ее домой, села на переднее пассажирское сиденье и заснула. ФИО 5 разрешала Текееву Э.Б. ездить на принадлежащем ей автомобиле марки «Лада» модели «111930 Калина» с грз № регион, он сел за руль, ФИО 19. сел на заднее сиденье, ФИО 5 продолжала спать на переднем сиденье. Текеев Э.Б. заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, завел двигатель и направился к перекрестку Карасу, заехал на территорию АЗС «Energy», заправил автомобиль, снова сел за руль и начал движение вперед. В это время с левой стороны подъехал автомобиль УАЗ Патриот «Полиция», который включил спецсигналы. Текеев Э.Б. остановил автомобиль, пояснил сотрудникам полиции, что свое водительское удостоверение утерял, вскоре к ним подъехал второй автомобиль марки Веста «Полиция», откуда вышли двое сотрудников ДПC, которые, заподозрив, что он выпивший, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медосвидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. После этого были составлены протокол освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, в которых Текеев Э.Б. отказался расписываться. Все эти действия происходили под видеозапись сотового телефона сотрудника ДПС. Автомобиль Лада 111930 Калина с грз № перевезен на штрафстоянку в ст. Зеленчукская Зеленчукского района КЧР. Свою вину признал, раскаялся. (т. 1 л.д. 79-82).

Подсудимый Текеев Э.Б. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указал, что вину полностью признает, раскаивается.

     Вина Текеева Э.Б. в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО 6, УУП МО МВД России «Зеленчукский», из которых следует, что в один из дней весной 2024 года примерно в 07:30 он с полицейским ППС ФИО 8 на служебном автомобиле возвращались из наряда в отдел полиции. Проезжая перекресток ул. Красной и ул. Аскановых в ст. Преградной, на заправке Энерджи увидели, как Текеев Э.Б., который значился в списках лиц, привлеченных к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ, подошел пошатываясь к автомобилю Лада Калина хетчбэк, сел за руль и стал управлять им. ФИО 7 стал снимать на камеру телефона факт управления Текеевым Э.Б. транспортным средством, они остановили указанный автомобиль, Текеев Э.Б. вышел с водительского места, от него исходил запах алкоголя. Он не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В автомобиле находились мужчина и девушка, по их словам автомобиль принадлежал ей. Примерно через полтора часа прибыли сотрудники ДПС, которые производили все дальнейшие процессуальные действия, а автомобиль увезли на эвакуаторе.

Показаниями свидетеля ФИО 8, полицейского ППС, аналогичными показаниям свидетеля ФИО 6

Показаниями свидетеля ФИО 11, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», согласно которым в один из дней 2024 года он с напарником Баскаевым находился на посту ДПС, когда им позвонили и сообщили, что остановили автомобиль, которым управлял водитель в нетрезвом состоянии. Они приехали в ст. Преградную, где на одной из АЗС сотрудники ППС пояснили, что зафиксировали на видеокамеру телефона факт управления Текеевым Э.Б. автомобилем Лада Калина серебристого цвета, при этом им был известен факт привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Из полости рта Текеева Э.Б. исходил запах алкоголя, он не отрицал факта употребления алкоголя и управления ТС, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было зафиксировано видеосъемкой. Они составили соответствующие протоколы, автомобиль отправили на штрафстоянку. При этом выяснили, что автомобиль принадлежал женщине, которая также была в этом автомобиле в качестве пассажира.

Показаниями свидетеля ФИО 9, согласно которым в конце апреля 2024 года рано утром ему позвонила его знакомая Подпорина Екатерина, пояснила, что выпила и не может сесть за руль, попросила отвезти ее домой. Он сказал, чтобы она подождала его. Примерно через час свидетель выехал к указанному ею месту, позвонил ей, Екатерина пояснила, что они оттуда уже выехали, ее автомобилем Лада Калина управлял Эдик, их остановили сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО 5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20.04.2024 в ст. Преградной со своими знакомыми Текеевым Эдуардом и ФИО 20 на берегу реки Уруп на северной окраине ст. Преградной распивали спиртное. Ранее она разрешала ездить на её автомашине Текееву Э.Б., о том, что он лишен водительского удостоверения, она не знала. Она опьянела, была уставшей, поэтому около 07:00 часов позвонила ФИО 9, чтобы он приехал и отвез её домой на её автомашине Лада Калина с грз №. ФИО 9 обещал приехать, также сказал, чтобы она за руль автомашины не садилась и оставалась на месте. Поговорив с ним, она села на переднее пассажирское сиденье и заснула. Ключи находились в замке зажигания. Когда она проснулась, они уже находились на АЗС в ст. Преградной, около её машины с водительской стороны стояла автомашина УАЗ Патриот «Полиция». Это было около 07:40 часов. Текеев Э.Б. вышел из машины с водительской стороны, так как был за рулем её автомашины и о чем-то говорил с сотрудниками полиции. Через некоторое время подъехала еще одна автомашина «Полиция», оттуда вышли два сотрудника ДПС. Позже Текеев Э.Б. с ними сел во вторую машину. К этому времени к ним подъехал эвакуатор, тогда она поняла, что её машину увезут на штрафстоянку, вызвала такси и уехала домой. Через некоторое время ей позвонил ФИО 9, она ему рассказала о произошедшем. (т. 1 л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля ФИО 10, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19.04.2024 в соответствии с расстановкой сил и средств ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» заступил в наряд со старшим инспектором ФИО 11 20.04.2024 около 08:00 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Зеленчукский» о том, что сотрудниками взвода второго ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» на территории АЗС №15 «Energy» по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «Лада» модели «111930 Калина» с грз №, управлял им Текеев Э.Б. с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали на патрульном автомобиле к указанному месту, где находились сотрудники взвода второго ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» Литвинов Егор и Лепшоков Динислам на патрульном автомобиле марки УАЗ, перед ним стояло транспортное средство «Лада 111930 Калина» серебристого цвета, с грз № регион и рядом стояли двое мужчин и одна женщина. Они выяснили, что управлял ТС Текеев Э.Б., у которого при выяснении его личности они почувствовали запах алкоголя из полости рта. Поскольку у них были основания полагать, что Текеев Э.Б. находится в состоянии опьянения, ФИО 11 отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол, в котором Текеев Э.Б. расписываться отказался. При осуществлении видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО 11 были составлены протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, которое в дальнейшем на эвакуаторе было доставлено на штрафстоянку по ул. Родниковская д. 60 в ст. Зеленчукская, Зеленчукского района, КЧР. (т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО 21., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО 5 (т. 1 л.д. 57-58).

             Вина подсудимого Текеева Э.Б. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении гр. Текеева Э.Б. от управления т/с. (т.1 л.д. 5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Текеев Э.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Текеев Э.Б. от его прохождения отказался. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Текеева Эдуарда Барадиновича по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1. л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство-автомобиль марки «Лада» модели «111930 Калина» с грз № регион. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Текеева Э.Б. и его защитника осмотрены два компакт диска с 5 видеофайлами и с 1 видеофайлом с прослушиванием и просмотром видеозаписей. (т. 1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Лада» модели «111930 Калина» с грз № регион. (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Текеев Э.Б. указал на участок местности на дамбе левого берега реки Уруп в северо-восточной окраине <адрес>, где он 20.04.2024 около 07:00 часов в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Лада 11930 Калина» с грз №, затем указал на территорию АЗС №15 «Energy» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. (т. 1 л.д. 85-87).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Текеева Э.Б. в совершении преступления признает доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, процессуальные документы, составленные в соответствии с КоАП РФ, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП №452 от 23.04.2024, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.06.2024 и от 06.06.2024 суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Текеева Эдуарда Барадиновича по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Текеевым Э.Б. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Текеевым Э.Б. преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Текееву Э.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины.

Доводы защиты о том, что Текеев Э.Б. является единственным кормильцем семьи, наличии у него несовершеннолетней падчерицы, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку из представленных документов следует, что его мать ФИО 13 получает пенсию по старости и не является его иждивенцем, Текеев Э.Б. имеет ряд обязательств по кредитным договорам. Брак с ФИО 14 он не заключал, отцовских прав в отношении несовершеннолетней ФИО 15 не устанавливал.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

           Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства Текеев Э.Б. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.123), по месту работы в АО «Урупский ГОК» характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 125), судим (т.1 л.д. 104, 109-114).

При назначении подсудимому Текееву Э.Б. наказания суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что отбывание наказания по приговору от 21 марта 2023 года Урупского районного суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не приблизило к достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить Текееву Э.Б. наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, совершения им при наличии не погашенной судимости за преступление против безопасности движения вновь аналогичного преступления, суд посчитал невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый после совершения преступления признал вину, раскаялся в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно о месте, времени употребления спиртного, начале движения после употребления спиртного, а также то, что он положительно характеризуется по месту работы, суд полагает возможным исправление Текеева Э.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. При этом суд принимает во внимание, что на подсудимого Текеева Э.Б. не распространяются ограничения назначения наказания в виде принудительных работ, установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения Текееву Э.Б. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из разъяснений, данных в п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами и с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде принудительных работ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к наказанию в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, руководствуясь п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает установленные обстоятельства дела и требования ст. 47 УК РФ.

По приговору Урупского районного суда от 21 марта 2023 года Текеев Э.Б. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2023 года, по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, состоит на учете в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 7 апреля 2023 года по настоящее время. Поскольку основное наказание в виде обязательных работ отбыто, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 7 октября 2024 года, то есть не отбытый срок по дополнительному наказанию составляет 27 дней, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Текеева Эдуарда Барадиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Текееву Эдуарду Барадиновичу к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Урупского районного суда КЧР от 21 марта 2023 года, и окончательно назначить Текееву Эдуарду Барадиновичу наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное Текееву Э.Б. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Текееву Эдуарду Барадиновичу порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Текеева Э.Б. в исправительный центр.

Обязать Текеева Эдуарда Барадиновича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному Текееву Эдуарду Барадиновичу, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

О лишении Текеева Э.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать территориальный орган ГИБДД.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Текеева Э.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - два компакт диска хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения, по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки ЛАДА Калина 111930, грз А071ХЕ/123, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60, возвратить владельцу ФИО 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его постановления через Урупский районный суд КЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.