Решение от 06.07.2022 по делу № 1-333/2022 от 26.04.2022

Дело <№>

64RS0<№>-50

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Гвоздюка В.С.,

защитника подсудимого-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гвоздюка Владимира Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, 1-й <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, состоящего в разводе, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> районного суда города Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

<Дата> приговором <данные изъяты> районного суда города Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69, 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда города Саратова от <Дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освобожден по отбытии наказания,

<Дата> приговором <данные изъяты> районного суда города Саратова по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Гвоздюк В.С., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> Гвоздюк В.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту-КоАП РФ) к наказанию в виде административного ареста на срок <№> суток. Постановление вступило в законную силу <Дата>, наказание отбыто <Дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гвоздюк В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В примерный период времени с <Дата> <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> по 1-му <адрес>у города Саратова, где, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> регион, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение по улицам города Саратова, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Дата> примерно в <Дата> автомобиль под управлением
Гвоздюка В.С. был остановлен сотрудниками полка <данные изъяты> по городу Саратову у <адрес> города Саратова.

<Дата> примерно в <Дата> минут Гвоздюк В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый Гвоздюк В.С. вину признал, показал, что вечером <Дата> управлял автомобилем <данные изъяты> на территории <адрес> города Саратова. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как накануне употребил алкоголь и торопился в гости. Процедуру направления его на медицинское освидетельствование не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> инспекторов <данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> ими был остановлен автомобиль под управлением <данные изъяты> При проверке документов у последнего обнаружены признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке. В связи с этим Гвоздюк В.С. был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием <данные изъяты>, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено, тогда ими было предложено пройти Гвоздюку В.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гвоздюк В.С. отказался. Был составлен протокол. Понятые присутствовали (т.1 л.д.67-68,69-70).

Аналогичные сведения свидетель <данные изъяты> сообщает и в рапорте на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.5).

Объективно показания свидетелей <данные изъяты> подтверждаются следующими документами:

- протоколом <адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гвоздюк В.С. в <данные изъяты>
<Дата> у <адрес> города Саратова отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения (т.1 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому <Дата> в <Дата> минуты Гвоздюк В.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7,8);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому Гвоздюк В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9).

Законность действий сотрудников полиции подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых, согласно которым <Дата> на территории <адрес> города Саратова Гвоздюк В.С. инспектором был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения, о чем составлен протокол. Инспектором Гвоздюку В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен протокол, в котором они расписались (т.1 л.д.71-72,81-82).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> Гвоздюк В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.10-14).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Гвоздюка В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Гвоздюка В.С., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями.

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии у Гвоздюка В.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд делает исходя из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании Гвоздюка В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Гвоздюка В.С., управляющего автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из того, что Гвоздюк В.С., управляющий автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый сознательно нарушил ПДД РФ и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> Гвоздюк В.С. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости вследствие сочетания употребления наркотических или других психоактивных веществ, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.77-79).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого Гвоздюка В.С. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Гвоздюка В.С. при совершении преступления, в связи с чем суд признает Гвоздюка В.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Гвоздюку В.С. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гвоздюка В.С. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздюку В.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает, в том числе, первоначальные объяснения Гвоздюка В.С., данные до возбуждения уголовного дела, а также учитывает таковыми: состояние здоровья Гвоздюка В.С., в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Вместе с тем, Гвоздюк В.С. ранее судим и судимость его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гвоздюка В.С., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Гвоздюка В.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Гвоздюку В.С. наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гвоздюка В.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гвоздюка В.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Гвоздюка В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд считает, что исправлению Гвоздюка В.С. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку инкриминируемое Гвоздюку В.С. преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, окончательное наказание Гвоздюку В.С. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что Гвоздюк В.С. ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Гвоздюк В.С. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>: ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░