Решение от 21.09.2023 по делу № 33-4453/2023 от 07.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2021-003834-25                                                                   № 33-4453/2023

(13-526/2023 в деле 2-2352/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               21 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титаренко П.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Титаренко П.В. к ООО «ВУДСИП» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО «ВУДСИП» о признании договора аренды недействительным,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода 29.10.2021 был частично удовлетворен иск Титаренко П.В. к ООО «ВУДСИП» о взыскании задолженности по договору аренды. В удовлетворении предъявленного ООО «ВУДСИП» встречного иска о признании договора аренды недействительным было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.06.2022 по апелляционной жалобе ООО «ВУДСИП» решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титаренко П.В. отказано; встречный иск ООО «ВУДСИП» о признании договора аренды недействительным удовлетворен.

Кассационным определением Первого кассационного суда от 15.02.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Титаренко П.В. отклонена.

ООО «ВУДСИП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Титаренко П.В. понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 142 000 рублей, включающую (с учетом уточнения) оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, оплату за составление заключения специалиста-оценщика – 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы – 12 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2023 заявление ООО «ВУДСИП» удовлетворено полностью.

В частной жалобе Титаренко П.В. просит определение суда от 27.06.2023 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Считает, что факт несения обществом судебных расходов не доказан, что фактически все расходы по делу нес Дубраков М.Ю. Указывает на отсутствие доказательств движения денежных средств в кассе ООО «ВУДСИП» и наличия у общества контрольно-кассовой техники. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора по существу представитель ООО «ВУДСИП» ссылался на отсутствие денежных средств, с чем согласился судом апелляционной инстанции. Считает непонятным, какие именно судебные расходы покрывает присужденная сумма в 120 000 рублей, и как суд оценил работу адвоката.

В возражениях ООО «ВУДСИП» просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

Титаренко П.В. в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ВУДСИП» (извещено по электронной почте и телефонограммой) и третье лицо Никифоров С.С. (извещен электронным заказным письмом), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решение суда по данному делу с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 16.06.2022, результаты апелляционного и кассационного обжалования состоялись в пользу ООО «ВУДСИП».

При отмене решения районного суда и принятии нового решения судом апелляционной инстанции были учтены выводы заключения специалиста-оценщика ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 15.09.2021, представленного вместе со встречным иском, и выводы заключения эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» от 18.05.2022, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству общества.

Согласно представленным счету и квитанции-договору расходы заявителя по оплате заключения специалиста-оценщика составили 10 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, оплаченная за счет предварительно внесенных заявителем на депозит Белгородского областного суда денежных средств, составила 12 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается оказание обществу адвокатом Мартиросян А.Г. юридических услуг в виде составления и подачи различных процессуальных документов (встречного искового заявления, апелляционной жалобы, ряда письменных ходатайств (об отмене обеспечения, об исследовании аудиозаписи, о допросе свидетеля, о назначении экспертизы и другие), заявления), в виде представления интересов в досудебной подготовке и в судебных заседаниях судов первой (21.07.2021, 05.08.2021, 13.08.2021, 16.09.2021, 04.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021), апелляционной и кассационной (17.02.2022, 10.03.2022, 09.06.20222, 16.06.2022, 01.02.2023, 15.02.2023) инстанций.

Это следует из доверенности ООО «ВУДСИП» и ордера адвоката на представление интересов в суде, соглашений об оказании юридической помощи, процессуальных документов.

Стоимость юридических услуг, оказанных по делу в соответствии с заключенными соглашениями и оплаченных фактически, составила 120 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы факты оплаты и несения расходов именно ООО «ВУДСИП» достоверно подтверждаются счетом и квитанцией-договором ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», квитанциями к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета Мартиросяна А.Г., чеком-ордером о внесении денежных средств на депозит Белгородского областного суда.

То, что оплата услуг специалиста-оценщика, оплата услуг адвоката и внесение денежных средств на депозит суда непосредственно были произведены Дубраковым М.Ю., о недоказанности несения расходов обществом и о необоснованности заявления не свидетельствует. Дубраков М.Ю. является директором, то есть единоличным исполнительным органом организации, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, а также единственным участником ООО «ВУДСИП». При этом лично в число лиц, участвующих в данном деле, он не входит.

Взаимоотношения между обществом и Дубраковым М.Ю. на обязанность Титаренко П.В. возместить судебные расходы лицу, в пользу которого состоялось решение по делу, не влияют.

Тем не менее, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции заявителем дополнительно были представлены договоры беспроцентных займов между ООО «ВУДСИП» и Дубраковым М.Ю., согласно которым оплата расходов осуществлялась в рамках заемных отношений.

В определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 и в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2023 №305-ЭС22-25657 выражена правовая позиция, согласно которой заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт передаче денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

В этой связи ссылки в частной жалобе на фактическое несение расходов по делу Дубраковым М.Ю., на отсутствие доказательств движения денежных средств в кассе ООО «ВУДСИП» и наличия у общества контрольно-кассовой техники, на процессуальную позицию ООО «ВУДСИП» при рассмотрении спора по существу и на содержание апелляционного определения Белгородского областного суда от 16.06.2022 отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и объем защищаемых прав, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что признание судом первой инстанции расходов ООО «ВУДСИП» на представителя в размере 120 000 рублей разумными является правильным.

Суд не без оснований обратил внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области, согласно которым рекомендованное адвокатской палатой минимальное вознаграждение за составление возражений, отзывов, ходатайств в интересах хозяйствующего субъекта (независимо от организационно-правовой формы) составляет 6 000 рублей, за составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на таковую – 8 500 рублей, за участие в судах общей юрисдикции за один день – 7 000 рублей в суде первой инстанции, 10 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций,.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Доказательств чрезмерности вышеуказанной суммы в материалах дела не имеется. Конкретных доводов о неверном установлении судом объема и характера оказанной ответчику юридической помощи, о неразумности взысканной суммы расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023.

░░░░░