Решение по делу № 2-1394/2021 (2-8330/2020;) от 13.07.2020

78RS0№-45

Дело №                                                             24 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 231 328 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 174 690 рублей, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 6-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Экспресс-Турне» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 174 490 рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО2 с ООО «Экспресс-Турне» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 526 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 763 рубля, убытки в размере 1 199 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 174 690 рублей, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанные судебные решения ООО «Экспресс-Турне» исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 231 328 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Турне» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчики ФИО4, являющийся директором и участником общества с долей в уставном капитале 50%, и ФИО3, обладающая долей в уставном капитале 50%, являются контролирующими лицами ООО «Экспресс-турне», при осуществлении своих обязанностей действовали недобросовестно, неразумно, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ФИО3

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО7, которая в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Экспресс-Турне» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 174 490 рублей (л.д. 60).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 61-64), измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 65-74), в пользу ФИО2 с ООО «Экспресс-Турне» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 526 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 763 рубля, убытки в размере 1 199 рублей.

Таким образом, с ООО «Экспресс-Турне» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 231 328 рублей 09 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Экспресс-Турне» Восточным РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 75).

Возбужденное в отношении ООО «Экспресс-Турне» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 191).

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Экспресс-Турне» Восточным РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 76).

Возбужденное в отношении ООО «Экспресс-Турне» исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (л.д. 192).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участником (50% в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Экспресс-Турне» являлся ФИО4, ФИО3 также являлась участником (50% в уставном капитале) ООО «Экспресс-Турне».

В силу п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и. 2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (в том числе пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании п. 1 ст. 61.11 вышеуказанного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что ответчиками не была представлена в налоговый орган предусмотренная законодательством отчетность, что подтверждается решением об исключении ООО «Экспресс-турне» из ЕГРЮЛ (л.д. 111), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 113), справкой от ДД.ММ.ГГГГ 137237-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (л.д. 112), решением от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что ответчики привлекались к административной ответственности за неоднократное совершение должником административных правонарушений, о чем свидетельствуют: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Ю78-00-03-0252 об административном правонарушении, постановление от 26.04.2017    № Ю№ по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ), протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Ю78-00-03-0253 об административном правонарушении; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Ю№ по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) (л.д. 78-86).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Экспресс-Турне» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа и решения суда, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчики, будучи участниками и генеральным директором исключенного ООО «Экспресс-Кредит», не могли не знать о наличии задолженности перед истцом.

Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Экспресс-Турне» из ЕГРЮЛ.

Возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с ООО «Экспресс-Турне» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении ответчиков как участников общества к субсидиарной ответственности в размере не исполненного обществом денежного обязательства, установленного судебными актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что участником и генеральным директором ООО «Экспресс-Турне» ФИО4 и участником общества ФИО3 предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО3 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в период с 2013 года она не интересовалась и не занималась делами общества, генерального директора она не видела и его местонахождение известно ей не было, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из толкования положений ст. 53.1ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В материалы дела представлены сведения из МИФНС № по Санкт-Петербургу, согласно которым ФИО3 обратилась к ФИО4 с заявлением о принятии решения о выходе из состава участников общества ООО «Экспресс-Турне» (л.д. 98), при этом согласно п. 4.4 устава общества, выход участника из общества не допускается. Право участника на выход из Общества может быть установлен только путем внесения в настоящий устав соответствующих изменений по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками Общества. Сведений о том, что такое решение участниками общества принималось, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 обращалась в налоговые органы с заявлением о недостоверности сведений о юридическом лице, при этом из заявления следует, что Общество не находится по месту регистрации, место нахождения второго учредителя, не известно, все учредительные документы у него. При этом в заявлении ответчиком указывалось, что она не интересуется и не занимается делами общества с 2013 года.

В данном случае имеет место бездействие ответчика, которое не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчиков и возникшими у истца негативными последствиями в виде невозможности взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Экспресс-Турне».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Турне» исключено ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты, вопреки доводам ответчика, подлежит исчислению срок давности. В суд ФИО2 с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 231 328 рублей 09 копеек.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку начало периода начисления процентов определено истцом неверно.

В этой связи суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 340 рублей 93 копейки

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
231 328	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	4,50%	366	398,19
231 328	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	4 244,17
231 328	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	2 154,84
231 328	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	998,20
231 328	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	1 584,44
231 328	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	1 429,16
231 328	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	2 018,57
231 328	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	6,75%	365	513,36
Итого:			439	4,80%	13 340,93

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 340 рубле 93 копейки подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 231 328 рублей 09 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца, с ответчиков в равных долях на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 2 823 рубля 35 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 231.328 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.340 рублей 93 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в сумме 231.328 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2.823 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2.823 рублей 35 копеек

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2021