Решение по делу № 2-5336/2019 от 29.04.2019

Дело № (47RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71000 руб., расходы по оплате заключения по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, участок дороги от поселка Разметелево до поворота на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Volvo S60 государственный номер Р 938СК178. ДТП произошло вследствие повреждения дороги – яма на проезжей части размерами 30х30х60 на указанном участке, в результате чего были повреждены два правых колеса.

В возбуждении дела об правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S60 государственный номер Р 938СК178 составляет 71000 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.

Ответ на претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, не получен.

Ссылаясь на изложенное, ст. 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержала.

Представитель ГП «Пригородное ДРСУ №» явился, не признал требования ни по праву ни по размеру, считает, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП, так как ответчиком произведены все мероприятия по содержанию дороги в надлежащем состоянии, наличие повреждения дорожного покрытия на месте ДТП не зафиксировано, а Акте, составленном сотрудником ГИБДД не указан инструмент, которым проведены обмеры, также считает, что истец проявил грубую неосторожность превысив допустимую скорость движения в существовавших погодных условиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на автодороге СПб-Свердлово-Всеволожск 26 км.+900 м ФИО1, управляя автомобилем марки Volvo S60 государственный номер Р 938СК178 совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего были повреждены два правых колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения.

Ответчик не оспаривает факт того, что именно ГП «Пригородное ДРСУ №» обязано осуществлять работы по эксплуатации автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Согласно Справке о ДТП, состояние погоды было пасмурное, состояние дорожного полотна – мокрый асфальт, видеосъемка не осуществлялась. В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы размеры ямы 30/30/60.

Как следует из Журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы погодные условия 0 град., снег, покрытие на участке дороги Санкт-Петербург-Свердлово - Всеволожск 38-0 км. – мокрое.

С учетом имеющегося материала ДТП, отсутствие информации о произошедшем ДТП в Сводных сведениях о дорожно-транспортных происшествиях на региональных автомобильных дорогах <адрес>, а также отсутствие постановления о привлечении ГП «Пригородное ДРСУ №» в административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в произошедшем ДТП и не подтверждают отсутствие ямы на проезжей части.

Представленная ответчиком схема фрагмента дороги не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, так как не имеет сведений о наименованиях начального и конечного пункта, на схеме отсутствует дата создания схемы и ее актуальность на момент ДТП в части нанесенных на схему дорожных знаков и не позволяет идентифицировать ее с схемой ДТП. Соответственно, суд не может принять довод ответчика о допущении истцом грубой неосторожности, выразившейся в превышении допустимой скорости, с учетом того, что такое нарушение сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля Volvo S60 государственный номер Р 938СК178 составляет 71000 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иного суду не представлено..

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО4 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ФИО4 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ФИО4 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответчиком, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинение материального ущерба либо доказать наличие обстоятельств, которые влекут освобождение от ответственности за причинение вреда, таких доказательств не предоставлено.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ГП «Пригородное ДРСУ №» по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а потому данный ответчик должен нести материальную (гражданскую) ответственность по возмещению ущерба, возникшего из-за ненадлежащего содержания дороги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена государственная пошлина в размере 2330 руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

Учитывая удовлетворение требований истца, указанные понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71000 руб., расходы по оплате заключения по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании убытков

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71000 руб., расходы по оплате заключения по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: