Решение по делу № 33-4604/2021 от 08.10.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4604/2021

Судья Смаева Н.В. Гр.дело № 2-1239/2021 УИД 21RS0022-01-2021-001326-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Павловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Павловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

6 ноября 2013 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» закрытое акционерное общество (далее - КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, Банк) и Павлова И.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Павловой И.А. кредит в размере 57920 руб. на срок до 6 ноября 2018 года из расчета 35 % годовых, а Павлова И.А. обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Кредитным договором также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов Павлова И.А. надлежащим образом не исполнила, в период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года ответчица не вносила обязательные платежи в счет погашения кредита и процентов. 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – ООО «САЕ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе требование процентов и неустойки. 23 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования к Павловой И.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2021 года составила: невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года – 57028 руб. 29 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 29 августа 2014 года – 10398 руб. 12 коп., неоплаченные проценты за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года – 131407 руб. 23 коп., неоплаченная неустойка за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года – 685765 руб. 19 коп. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств, истец снизил неустойку до 50000 руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ИП Козлов О.И. просил взыскать с Павловой И.А. невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 57028 руб. 29 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10398 руб. 12 коп., неоплаченные проценты за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 131407 руб. 23 коп., неустойку за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 50000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 57028 руб. 29 коп. за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 57028 руб. 29 коп. за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ООО «САЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года с Павловой И.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2013 года № в сумме основного долга в размере 57028 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10398 руб. 12 коп.; в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Павловой И.А. процентов по ставке 35 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 131407 руб. 23 коп. и далее с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 50000 руб. и далее с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга отказано; с Павловой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2222 руб. 79 коп.

Не согласившись с заочным решением суда, истец ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что по условиям заключенных между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. договоров уступки прав требования следует, что к ИП Козлову О.И. перешло право требования к Павловой И.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчицы процентов и неустойки за период, начиная с 30 августа 2014 года.

Истец ИП Козлов О.И., ответчица Павлова И.А., третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ООО «САЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом ИП Козловым О.И. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Павловой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 57920 руб. на срок до 6 ноября 2018 года из расчета 35 % годовых, а Павлова И.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Павлова И.А. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчица Павлова И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

2 марта 2020 года между ООО «САЕ» (цедент) и ИП Илюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитным договорам (должники) по договору уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 года № и от 29 октября 2014 года №. Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Из акта приема-передачи от 30 апреля 2020 года следует, что во исполнение пункта 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 года ООО «САЕ» (цедент) передает, а ИП Илюшин К.А. (цессионарий) принимает имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 года № и от 29 октября 2014 года №. Среди прочих документов цессионарий принял приложение № к договору уступки прав требования с реестром должников, в котором имеется указание на Павлову И.А.

23 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в их числе ответчицы Павловой И.А., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно выпискам из реестра должников к договору уступки прав требования от 26 августа 2014 года № от 26 августа 2014 года (приложение № к договору) и к договору уступки прав требования от 23 марта 2021 года № (приложение № к договору) основной долг Павловой И.А. по кредитному договору от 6 ноября 2013 года № на дату первоначальной уступки составил 57028 руб. 29 коп., проценты – 10398 руб. 12 коп.

Согласно сведениям, представленным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», по кредитному договору и выписке по счету, открытому Банком в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, с даты отзыва лицензии у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика Павловой И.А. не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчицей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчицей Павловой И.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, образование в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца основного долга в размере 57028 руб. 29 коп. и процентов в размере 10398 руб. 12 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчицы процентов и неустойки за период, начиная с 30 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы процентов по ставке 35 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 131407 руб. 23 коп. и далее с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 50000 руб. и далее с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что по условиям первоначального договора уступки требований (цессии) от 26 августа 2014 года № цедент передал цессионарию права требования, существовавшие на дату их передачи, в том числе право требовать от должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, неустоек и иных штрафов, однако согласно реестру должников задолженность ответчицы Павловой И.А. на дату уступки прав установлена в следующем размере: основной долг – 57028 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 10398 руб. 12 коп., при этом иные платежи, в том числе неустойка, не начислены. Учитывая, что условиями договора цессии не предусмотрена передача прав цессионарию по взысканию процентов за пользование кредитом за иной период по день фактического погашения долга и неустойки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 года № к ООО «САЕ» перешло требование к Павловой И.А. по кредитному договору от 6 ноября 2013 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку. Условиями договора уступки требования (цессии) предусмотрено, что в отношении должников, в том числе Павловой И.А., принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно.

Последующие договоры цессии от 2 марта 2020 года и от 23 марта 2021 года содержат аналогичные условия.

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условиями договоров цессии прямо предусмотрен переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы процентов по ставке 35 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 131407 руб. 23 коп. и далее с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 50000 руб. и далее с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга.

Учитывая, что истцом верно произведен расчет процентов за пользование кредитом, доказательств иного в материалах дела не имеется, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 50000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным нарушенному заемщиком обязательству, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчицы, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчице гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств, в связи с чем истец имеет правовые основания для взыскания процентов по день фактического погашения задолженности и начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по день их фактического исполнения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о взыскании с Павловой И.А. процентов за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 131407 руб. 23 коп. и далее с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 50000 руб. и далее с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 131407 руб. 23 коп. (сто тридцать одна тысяча четыреста семь руб. 23 коп.) и далее проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга исходя из процентной ставки за пользование кредитом 35 % годовых, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) и далее неустойку исходя из процентной ставки 0,5 % в день на остаток основного долга, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова