Решение по делу № 22-2026/2019 от 09.07.2019

Дело № 22-2026 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Никулиной Н.С., Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Громадченко Д.А., принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 222042 от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бебенина В.В. и осужденного Громадченко Д.А., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сергеева И.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 7 мая 2019 года, в соответствии с которым

Громадченко Денис Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением вышеназванных ограничений;

срок наказания Громадченко Д.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора суда – с 07.05.2019, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 01.12.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

мера пресечения в отношении Громадченко Д.А. оставлена без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в приговоре.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Громадченко Д.А., его защитника Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Громадченко Д.А. осужден:

за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4 в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 32 минут 30 ноября 2018 года в квартире по адресу: <адрес>;

за умышленное повреждение чужого имущества – принадлежащего ФИО5 автомобиля CHEVROLET COBALT <данные изъяты>, повлекшее причинение значительного ущерба, в размере 41 300 рублей, из хулиганских побуждений, в период времени с 18 часов 01 мая 2018 года до 08 часов 10 минут 02 мая 2018 года у дома по адресу: <адрес>;

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – принадлежащего ФИО11 велосипеда Stels в период времени с 22 часов 00 минут 04 августа 2018 года до 15 часов 30 минут 05 августа 2018 года у домовладения по адресу: <адрес>, с причинением ущерба потерпевшей в размере 3690 рублей

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Громадченко Д.А. вину в совершении убийства признал в полном объеме, отрицал свою причастность к умышленному повреждению автомобиля и краже велосипеда.

В апелляционной жалобе адвокат Бебенин В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что вопреки доводам защиты, назначая наказание по ч.1 ст.105 УК РФ суд не обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признав обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, по мнению автора жалобы, вышел за пределы обвинения. По факту осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ автор жалобы обращает внимание, что Громадченко Д.А. не признал вину и пояснил, что кражу велосипеда не совершал, при этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен велосипед, а так же протоколу осмотра велосипеда. Так же обращает внимание, что по ч.2 ст.167 УК РФ Громадченко Д.А. не признал вину, сообщил о том, что никому не рассказывал о повреждении автомашины, находился в тот момент у ФИО9, помогая выносить вещи из горящего дома. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом установленных сведений о личности осужденного. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Громадченко Д.А. выражает несогласие с приговором, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.105 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывая при этом о том, что на момент проведения проверки показаний на месте с его (Громадченко) участием, не было установлено орудие преступления, не было сведений об иных доказательствах (предметов одежды, ножа, топорика). По доводам, аналогичным апелляционной жалобе защитника, оспаривает назначение наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отрицает свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а действия, квалифицированные по ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на превышение пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бебенина В.В. потерпевшая по эпизоду убийства ФИО4 - ФИО10 возражает против снижения наказания Громадченко Д.А., просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сергеев И.А. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Цитируя положения ч.3 ст.60 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, указывает, что судом при назначении Громадченко Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 15 лет, применяя принцип частичного сложения наказаний, в резолютивной части приговора не указана ссылка на п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. Кроме того, судом Громадченко Д.А. в назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с установлением ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>. Отмечает, что у суда отсутствовало основание для указания в приговоре действия установленных ограничений в пределах муниципального образования <адрес>, поскольку неизвестно где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Просит приговор в отношении Громадченко Д.А. изменить: указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ссылку на п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>; указать в резолютивной части приговора, что ограничения, установленные по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Громадченко Д.А. государственный обвинитель Сергеев И.А. выражает несогласие с изложенными в осужденным доводами, в том числе не находит оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Просит оставить жалобу Громадченко Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства каждого преступления, а так же причастность осужденного Громадченко Д.А. к их совершению правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

Так, виновность Громадченко Д.А. в совершении убийства ФИО4 полностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что тело своего отца ФИО4 он обнаружил утром 01 декабря 2018 года, в его доме, на полу у входной двери, из дома ничего не было похищено;

-показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что о смерти отца она узнала 01 декабря 2018 года, ранее от отца ей стало известно о том, что Громадченко Д.А. угрожал отцу причинением вреда здоровью, а летом 2018 года между Громадченко Д.А. и отцом сложилась конфликтная ситуация;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ее внук Громадченко Д.А. пришел домой примерно в 21 час 00 минут 30 ноября 2018 года и сообщил, что уезжает за город, затем переоделся и в 22 часа 30 минут уехал с Хохловым;

-показаниями свидетеля ФИО3 о наличии конфликта между ФИО4 и Громадченко Д.А. с лета 2018 года, а так же о том, что ранее Громадченко Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что убьет Полянского;

-показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО12 о том, что 30 ноября 2018 года они встретились с Громадченко Д.А., в руках которого находились предметы одежды с пятнами бурого цвета. Громадченко Д.А. рассказал, что убил Полянского путем нанесения ударов табуретом по голове и ударов ножом;

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым от Громадченко Д.А. он узнал, что тот убил ФИО4;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 30 ноября 2011 года Громадченко Д.А. рассказал ей по телефону, что убил человека;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 01 декабря 2018 года от ФИО1 она узнала об убийстве ФИО4 в его же доме, куда пришла и констатировала смерть последнего.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2018 года, согласно которому в доме ФИО4 обнаружен его труп, а так же обнаружены нож, фрагменты табурета, следы вещества, похожего на кровь; протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2018 года – участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята куртка с множественными наслоениями вещества бурого цвета; заключениеэксперта от 06 февраля 2019 года о том, что смерть ФИО4 наступила в результате травматического отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы, в период времени 2 – 3 суток на момент судебно-медицинской экспертизы трупа, установленные на теле ФИО4 повреждения перечислены в заключении эксперта; заключение эксперта от 11 декабря 2018 года, согласно которому у Громадченко Д.А. телесных повреждений не установлено; заключение эксперта № 85-Д от 20 февраля 2019 года о возможности причинения кожных ран на теле ФИО4 конструктивными частями и узлами табуретов.

Виновность Громадченко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в числе которых:

-показания потерпевшего ФИО5 о том, что в ночь с 01 на 02 мая 2018 года неизвестное лицо повредило его автомобиль, причинив материальный ущерб в размере 41 300 рублей, который является для него значительным;

-показания свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО7 о том, что в ходе разговора с Громадченко Д.А. им стало известно, что что последний повредил автомобиль путем нанесения по нему ударов палкой;

-показания свидетеля под псевдонимом «Иван» о том, что он видел, как Громадченко Д.А. в ночь с 01 на 02 мая 2018 года у <адрес> наносил удары палкой по автомобилю, расположенному у указанного дома.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждена письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2018 года, актом выполненных работ от 03 июня 2018 года, с учетом полученной консультации специалиста ФИО16 о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО17 в результате повреждений автомобиля, составляет 41300 рублей.

Виновность Громадченко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в числе которых:

-показания потерпевшей ФИО11 о том, что 05 августа 2018 года она обнаружила хищение принадлежащего ей велосипеда, материальный ущерб от преступления составил 2690 рублей;

-показания свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО7 о том, что их знакомый Громадченко Д.А. рассказал, что совершил хищение велосипеда Насрединовых, разобрал его и спрятал в кустах;

-протокол осмотра места происшествия от 09 января 2019 года, согласно которому велосипед Stels темно-красного цвета был обнаружен у реки, указанной велосипед опознала ФИО11, что подтверждено протоколом опознания;

-стоимость велосипеда установлено по заключению эксперта от 15 января 2019 года и составляет 3690 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законность и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Громадченко Д.А. в совершении каждого преступления.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, указав в приговоре причины по которым отверг доводы защиты о непричастности Громадченко Д.А. к совершению кражи велосипеда и умышленному повреждению автомобиля.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Громадченко Д.А. по факту убийства ФИО4, которые Громадченко Д.А. дал на стадии представительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверным и допустимым доказательством. Эти показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что Громадченко Д.А. находился в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов при нанесении телесных повреждений ФИО4, от которого наступила его смерть, не имеется.

Показания Громадченко Д.А. на стадии предварительного следствия о непричастности к краже велосипеда и умышленному повреждению автомобиля проанализированы судом, сопоставлены с иными доказательствами, представленному стороной обвинения по каждому преступлению, и обоснованно отвергнуты. Суд проверил доводы защиты в этой части, подробно обосновал в приговоре свои выводы с которыми судебная коллегия согласна.

Показания свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении каждого преступления, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у кого-либо из свидетелей оснований для оговора Громадченко Д.А., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз допущено не было, исследования выполнены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены в соответствии с требованиями статей 200 и 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, при отсутствии каких-либо противоречий.

Действия осужденного Громадченко Д.А. правильно квалифицированы судом: в отношении имущества ФИО11 – по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО5 по ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО4 – по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного по каждому преступлению судебная коллегия не усматривает.

С учетом сведений о личности осужденного Громадченко Д.А., в том числе заключения комиссии экспертов № 65 от 17 января 2019 года, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, Громадченко Д.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию, которое суд назначил в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание соответствует характеру и степени общественной опасности каждого преступления, данным о личности виновного и является справедливым.

Так, суд учел сведения о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание по ч.1 ст.105 УК РФ – явку с повинной, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО4 в судебном заседании.

Суд первой инстанции подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.105 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а так же по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ – добровольного возмещения материального ущерба. С такими выводами судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание за каждое преступление, материалы уголовного дела не содержат.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.105 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивированно, нарушений закона в данной части суд не допустил, доводы апелляционных жалоб об этом не состоятельны.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно указал о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом требований ч.1 ст.53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимания.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание на ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, указав в резолютивной части приговора, что ограничения, установленные по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части доводы апелляционного представления, о том, что судом при назначении окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ не применен п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, не обоснованы и не ставят под сомнение законность приговора.

Данный вопрос может быть разрешен судом, постановившем приговор, в порядке его исполнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 7 мая 2019 года в отношении Громадченко Дениса Александровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> и указать в резолютивной части приговора, что ограничения, установленные по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бебенина В.В. и осужденного Громадченко Д.А., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сергеева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: