Решение по делу № 8Г-7839/2022 [88-10404/2022] от 16.03.2022

УИД 32RS0027-01-2020-014164-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-10404/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                  27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2021 по иску Сахаровой Натальи Васильевны, Сахарова Василия Ивановича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор,

по кассационной жалобе Сахаровой Натальи Васильевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.11.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахарова Н.В., Сахаров В.И. обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, с учетом уточненных требований, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма, указывая на то, что истцы являются нанимателями квартиры, которая состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,1 кв.м. и 16 кв.м. На основании ордера, выданного Сахаровой Н.А., предоставлена жилая комната площадью 16,5 кв.м на состав семьи 4 человека: Сахарова Н.А., Сахарова Н.В., Сахаров В.И., Сахаров В.В. Вторая комната, площадью 11 кв.м, выделялась ФИО8, однако он был выселен из жилого помещения. С 1996 года семья истцов занимает квартиру полностью, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию и текущему ремонту. В заключении договора социального найма на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, решением жилищной комиссии Советской районной администрации г. Брянска отказано по причине разночтений в документах. С указанным отказом истцы не согласны.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.11.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахаровой Н.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира состоит из 2-х изолированных отдельных комнат, площадью 11,1 кв.м, 16 кв.м.

Сахаровой Н.А. на состав семьи 4 человека: Сахарова Н.А., Сахарова Н.В., Сахаров В.И., Сахаров В.В. на основании ордера № серии СР, согласно решению исполкома Советского района совета народных депутатов от 25.10.1988 г. №, предоставлена жилая комната, площадью 16,5 кв.м в <адрес>. Согласно поквартирной карточке вторая комната, площадью 11 кв.м, выделялась ФИО8, который снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

С 1996 года семья истцов занимает квартиру полностью, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию и текущему ремонту.

Сахарова Н.В. обратилась в Советскую районную администрацию г. Брянска с просьбой заключить договор социального найма в отношении всей квартиры общей площадью 43,4 кв.м.

Письмом № 1796 от 23.09.2019 г. истцу сообщено, что решением жилищной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 19.09.2019т г. отказано в заключении договора по причине разночтений в документах, а именно: ордер на имя Сахаровой Н.А. давал право на занятие одной комнаты жилой площадью 16,5 кв.м.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 17, 49, 52, 60, 61, 63 ЖК РФ, ст. 130, 672 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что решение о предоставлении истцам жилого помещения, о котором возник спор, на условиях найма муниципального жилья уполномоченным органом не принималось, доказательств того, что истцы в установленном законом порядке имеют право претендовать на заключение договора социального найма на всю квартиру, истцами не представлено.

При этом судом указано, что сам по себе факт проживания в спорной комнате в течение длительного времени, несение бремени ее содержания, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения у истцов отношений по договору найма муниципального жилья, которое в установленном законом порядке им не представлялось.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что семья истцов исходя из площади занимаемого помещения, является нуждающейся, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у истцов законного права на вселение в жилое помещение, которое им в установленном законом порядке не представлялось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Заселение освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений регламентируется ст. 59 ЖК РФ, а ранее ст. 46 ЖК РСФСР.

Каких-либо доказательств того, что истцы обращались с заявлением в муниципальный орган о предоставлении им в установленном законом порядке освободившейся комнаты в коммунальной квартире в материалы дела не представлено, а поэтому ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы с 1996 года пользуются всей квартирой, обоснованно не признана судебными инстанции в качестве оснований для заключения договора социального найма на всю квартиру.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи