Решение по делу № 33-6695/2021 от 30.06.2021

Судья Евдокимова М.А.                            Дело №33-6695/2021 (№ 2-138/2020)

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Лёгких К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Рязанова А.Д. – ФИО4

    на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и 31 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2021 по иску Рязанова А.Д. к Рязановой Н.В. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Рязановой Н.В. к Рязанову А.Д. об определении долей,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.02.2021 Рязанову А.Д. в удовлетворении требований к Рязановой Н.В. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением отказано. Признана совместной собственностью общих супругов квартира, расположенная по <адрес>. Выделено в собственность Рязановой Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Рязанова А.Д. <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

     16.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба истца Рязанова А.Д. на названное решение.

    17.03.2021 принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по причинам не предоставления доказательств вручения или направления ответчику копии апелляционной жалобы, отсутствия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, неправильного указания даты обжалуемого решения суда. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 27.03.2021.

31.03.2021 принято определение о возвращении апелляционной жалобы.

    На оба определения истцом Рязановым А.Д. в лице представителя ФИО4 принесена частная жалоба, в которой заявитель выражает своё несогласие с ними, просит их отменить, апелляционную жалобу принять. Причинами для отмены указывает, что суд не предоставил разумных сроков для исправления недостатков.

Определение от 17.03.2021 было направлено Рязанову А.Д. по адресу регистрации: <адрес>, адресу проживания <адрес>. Однако, суду известно и как следует из документов гражданского дела Рязанов А.Д. содержится <адрес>. В связи с этим, Рязанов лишен фактической возможности получить копию определения и исправить его в установленное время.

31.03.2021 представитель Рязанова А.Д. в суде ознакомилась с определением от 17.03.2021, сделала фотографию на телефон, поставила свою резолюцию в деле. В этот же день написала ходатайство о продлении срока до 15.04.2021 для устранения недостатков передав ходатайство судье ФИО3 через секретаря ФИО5, посчитав, что 15 дней ей хватит для того, чтобы устранить недостатки, которые усмотрела судья, а именно сделать копию диплома о высшем образовании, разыскать ответчика и передать ей копию апелляционной жалобы. Однако в этот же день судья ФИО3 вынесла определение о возвращении апелляционной жалобы.

Указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение от 17.03.2021 было принято в отделение связи только 23.03.2021, однако оно было вынесено 17.03.2021.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными относительно определения от 31.03.2021, а обжалуемое определение - отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Относительно определения от 17.03.2021 оснований для отмены судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, из материалов гражданского дела следует, что адрес регистрации истца Рязанова А.Д.: <адрес>; адрес проживания: <адрес>, в период рассмотрения дела Рязанов А.Д. содержался и содержится по настоящее время в <адрес>, куда извещался судом о судебных заседаниях и куда ему направлялась копия решения суда.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

То есть на момент принятия решения о возврате апелляционной жалобы суд должен располагать сведениями о получении копии определения об её оставлении без движения либо о возврате судебной корреспонденции в отсутствие уважительной причины её неполучения.

Возвращая апелляционную жалобу Рязанова А.Д., суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 17.03.2021 об оставлении жалобы без движения, оснований для продления срока, установленного определением от 17.03.2021 до 15.04.2021 суд, не установил.

Однако с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судья суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления копии определения от 17.03.2021 (об оставлении апелляционной жалобы без движения) стороне истца по месту отбытия наказания в <адрес>.

Равно у суда отсутствовали доказательства извещения истца о принятом 17.03.2021 г. определении, при этом заявитель частной жалобы утверждает, что копию названного определения Рязанов Д.А. не получал.

Следовательно, суду следовало принять решение о продлении процессуального срока согласно статье 111 ГПК РФ, тем более такое ходатайство было заявлено представителем истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине

При этом оснований для отмены определения от 17.03.2021 г. не имеется, поскольку требования судьи соответствуют положениям ГПК РФ.

В связи с изложенным материалы гражданского дела подлежат возвращению для принятия решения о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы согласно ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

          Направить апелляционную жалобу истца Рязанова А.Д. в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока согласно ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                              Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021 г.