Решение по делу № 1-38/2017 от 28.04.2017

№ 1-38/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года             гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретарях: Етчуевой О.В., Загитовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В., помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Побединского С.В.,

подсудимого Катаева Л.У.,

защитника - адвоката Рагозина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катаева Л.У., ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Катаева Л.У. совершил хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. Катаев Л.У., действуя из личных побуждений, преследуя цель удовлетворения собственных потребностей в виде употребления наркотических средств, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно хранил в кармане надетых на нем брюк, то есть при себе, на территории .... наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, который является производным наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (до хх.хх.хх г. - производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола), массой 2,297 грамма, тем самым незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, вплоть до изъятия указанного вещества в .... часов .... минут хх.хх.хх г. сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия в .....

Подсудимый Катаев Л.У. виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что хх.хх.хх г. в дневное время находился в своей автомашине около ..... К машине подошли люди в форме без опознавательных знаков и в масках, вытащили его из автомобиля, после чего положили на землю лицом вниз. Далее ему завернули руки за спину, надели наручники. Затем кто-то сел на него, после чего он почувствовал, что ему стали чем-то мазать руки, и что-то запихали в задний правый карман надетых на нем джинсовых брюк. Он в это время кричал о том, что те делают, что пихают в карман. Кто совершал данные действия, он не видел, так как лежал лицом вниз. Затем его подняли с земли, после чего он увидел, что люди в масках досматривали его машину. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. После досмотра автомобиля его отвезли в квартиру по месту жительства. В квартире находились он, двое понятых, люди в масках, сотрудники в штатском. Ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, при этом, он пояснил, что ничего запрещенного нет. Затем в ходе личного досмотра в заднем правом кармане его джинсовых брюк, надетых на нем в момент задержания, нашли пакетик, в котором находилось какое-то вещество. После проведения личного досмотра и осмотра квартиры его отвезли в здание автобазы на .... ...., где у него были получены образцы: изо рта, ногтей, смывы с рук. После этого его там опрашивали. При этом его пытали с использованием электричества, надевали на голову полиэтиленовый пакет, таким образом не давая дышать. Пытки проводились в присутствии бывшего начальника отделения УФСБ России по РК в .... Б. Сотрудник ФСБ Б. также присутствовал в здании автобазы. После пыток Катаев Л.У. написал явку с повинной. Однако, её содержание не соответствует действительности, поскольку она была написана только из-за применяемых пыток.

Виновность подсудимого Катаева Л.У. в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б., который показал, что работает в должности оперуполномоченного УФСБ РФ по Республике Карелия. В ходе выполнения должностных обязанностей от оперативного источника была получена информация о причастности Катаева Л.У. к незаконному обороту наркотических средств на территории ..... С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении Катаева Л.У. При этом, в указанную дату на территории .... УФСБ РФ по .... также проводились мероприятия не только по отработке Катаева Л.У. на причастность к незаконному обороту наркотических средств, но в отношении него и других лиц по проверке оперативной информации об их причастности к незаконным вооруженным формированиям. Для производства ОРМ ими были отысканы незаинтересованные в исходе мероприятий лица, привлеченные к участию в качестве представителей общественности. В ходе проведения мероприятий Катаев Л.У. был задержан. После этого был проведен досмотр принадлежащего Катаеву Л.У. транспортного средства - автомобиля Опель-вектра, в ходе которого в салоне автомобиля была обнаружена бутылка с отверстием в боковой ее части, приспособленная для употребления наркотических средств. По поводу обнаруженной бутылки Катаев Л.У. пояснил, что бутылка принадлежит ему, и при помощи нее он (Катаев Л.У.) иногда употребляет наркотическое средство гашиш. Бутылка была изъята, упакована, упаковка опечатана, сделана пояснительная надпись, расписались понятые. После этого все проследовали к месту жительства Катаева Л.У., где были проведены личный досмотр Катаева и осмотра жилища. Личный досмотр проводился в гостиной комнате. Перед началом досмотра Катаеву и представителям общественности были разъяснены порядок проведения досмотра, их права и обязанности, при этом Катаеву было предложено выдать предметы и вещества, ограниченные и запрещенные в гражданском обороте (наркотики, оружие, взрывчатые вещества и т.п.). Катаев пояснил, что ничего запрещенного при нём не имеется. После этого свидетелем был проведен личный досмотр Катаева Л.У., в ходе которого в заднем кармане брюк был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество растительного происхождения. Катаев пояснил, что пакет с веществом принадлежит не ему. Пакет с веществом был изъят и упакован. На упаковке были сделаны пояснительные надписи, участвующие лица поставили свои подписи. Затем у Катаева были получены образцы для сравнительного исследования.

Ни он (Б.), ни другие сотрудники УФСБ не совершали противоправных действий в отношении Катаева Л.У., в том числе, не подкладывали наркотическое средство и не применяли незаконные методы расследования, в частности, пытки.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе досмотра транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., обнаружена и изъята бутылка с отверстием в боковой части, приспособление (том .... л.д. ....).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с фототаблицей от хх.хх.хх г. следует, что в указанную дату в период с .... часов .... минут по .... часов .... минут по адресу: ...., был произведен в присутствии представителей общественности досмотр Катаева Л.У., в ходе которого у него изъят пакет из прозрачного полимерного материала с веществом. Указанное вещество было упаковано и опечатано, снабжено пояснительной надписью, а также удостоверено подписями досматривающего лица и представителей общественности - Д. и Н. (том .... л.д. ....).

Обстоятельства производства досмотра транспортного средства, Катаева Л.У. и его жилища, а также самого Катаева Л.У., указанные свидетелем Б. и содержащиеся в вышеприведенных протоколах, в судебном заседании подтвердили свидетели Д. и Н. При этом, свидетели показали, что в их присутствии составлялись процессуальные документы по результатам произведенных мероприятий, в которых они принимали участие, а после составления документов и ознакомления с их содержанием правильность указанного в документах удостоверяли своей подписью. Содержание документов соответствовало тем событиям, очевидцем которых они в качестве приглашенных незаинтересованных лиц являлись. Также в присутствии свидетелей были опечатаны изъятые в ходе осмотров предметы. На упаковках они ставили свою подпись.

Свидетель Б. подтвердил, что в отношении Катаева Л.У. физическое и (или) психологическое давление, в том числе, при даче последним явки с повинной, не применялось.

Согласно справке об исследовании № от хх.хх.хх г. и заключению эксперта № от хх.хх.хх г., изъятое в ходе досмотра Катаева Л.У. вещество, массой 2,297 грамма, является веществом, содержащим (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола.

При этом, до хх.хх.хх г. (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон являлось производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола. (том .... л.д. ....).

Из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. установлено, что на внутренних поверхностях бутылки и приспособления обнаружены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (том .... л.д. ....).

Из протоколов осмотров предметов (документов) с фототаблицами следует, что предметами осмотров являлись конверт, в котором находился пакет из полимерного материала с веществом, и бутылка с отверстием в боковой ее части, приспособление (том .... л.д.....), при этом, до производства экспертизы конверт находился на ответственном хранении, в связи с чем производилась его выемка (том .... л.д. ....). Впоследствии предметы осмотра были признаны вещественными доказательствам по делу (том .... л.д. ....).

Согласно явке с повинной, Катаев Л.У. сообщил, что обнаруженное и изъятое у него вещество было приобретено им для личного употребления (том .... л.д. ....).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Катаева Л.У. - доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетелей Б., Д. и Н. в судебном заседании последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами (в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности). Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложения свидетелями известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются.

Письменные доказательства (протоколы досмотров и осмотров, иные документы) согласуются между собой и с показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, при исследовании письменных доказательств судом установлено, что при представлении органу предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены все требования законодательства, каких-либо существенных нарушений, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательств, не допущено. Указанные обстоятельства установлены, в частности, при исследовании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласнокоторому руководителем органа, осуществляющего ОРД, было принято решение о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, в частности, среди прочего были направлены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Катаева Л.У. от хх.хх.хх г., протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», справки об исследовании изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия объектов, копии постановления судьи Верховного Суда Республики Карелия о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, копии протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копии явки с повинной Катаева Л.У., квитанции о сдаче наркотического средства (том .... л.д. ....). Кроме того, факт соблюдения действующего законодательства как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были подтверждены показаниями свидетелей Б., Б., Д. и Н., оснований сомневаться в которых судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности на основании статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) могут быть использованы в качестве доказательства по делу и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены и зафиксированы, а в дальнейшем представлены в следственный орган с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Явку с повинной суд также принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого об оказании на него давления при её написании. Само же содержание явки согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Выводы специалиста и эксперта о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе досмотра Катаева Л.У., основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования (как первоначальное, так и в рамках проведения экспертизы) произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. Данные обстоятельства помимо самих исследований подтверждаются также показаниями в судебном заседании эксперта Ф., который подтвердил свое заключение. При таких обстоятельствах, суд признает выводы специалиста и эксперта достоверными. При этом, у суда не имеется оснований сомневаться, что на исследование было представлено вещество, изъятое в ходе досмотра Катаева Л.У., поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Б., указавшего, что в протоколе досмотра им ошибочно указано, что изъятое вещество было упаковано печатью №, а также показаниями свидетелей Д. и Н., из которых следует, что в их присутствии изъятое вещество упаковывалось и опечатывалось.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Катаева Л.У. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий Катаева Л.У. незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие обязательному доказыванию время, место и способ приобретения наркотического средства, которое было изъято хх.хх.хх г. в ходе досмотра Катаева Л.У. по месту его жительства при вышеуказанных обстоятельствах.

Крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с пунктом 2 Примечаний к статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». При этом, суд учитывает, что до хх.хх.хх г. изъятое у Катаева Л.У. наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон являлось производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола, а после указанной даты является производным наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Однако, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку не влечет ни улучшения, ни ухудшения его положения. При этом, суд учитывает требования статьи 2 УПК РФ и статей 9, 10 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд также учитывает явку с повинной, из которой следует, что изъятое у подсудимого наркотического средства находилось при нем для личного употребления, а также факт изъятия при досмотре транспортного средства Катаева Л.У. бутылки и приспособления, используемых для употребления наркотических средств.

Показания Катаева Л.У., указавшего на непричастность к преступлению, о совершении в отношении него противоправных действий суд признает недостоверными как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых установлено, что не имеется оснований полагать, что наркотическое средство, изъятое у Катаева Л.У. было ему «подброшено», о чем заявил подсудимый. Равно как не имеется оснований полагать, что в отношении Катаева Л.У. при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, в том числе, пытки. Показания подсудимого были опровергнуты показаниями свидетелей Б. и Б., которым суд доверяет.

Суд расценивает позицию подсудимого как защитную тактику, обусловленную целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, что является его конституционными правом.

Равно как суд признает недостоверными показания свидетеля В., которая в судебном заседании подтвердила показания подсудимого о том, что ему были подброшены наркотические средства в момент его задержания, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, а также обращениями самой В. в правоохранительные органы, датированными хх.хх.хх г., из которых следует, что свидетель не находилась на расстоянии 6 метров от места задержания Катаева Л.У., о чем она сообщила суду. Кроме того, показания свидетеля о том, что она видела, как в карман Катаева Л.У. подложили наркотические средства, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в частности - свидетеля Б, признанных судом достоверными, из которых следует, что указанные действия в отношении Катаева Л.У. не совершались.

Оценивая показания свидетеля В. суд принимает во внимание, что подсудимый является супругом её племянницы, в связи с чем приходит к выводу, что показания свидетеля обусловлены её желанием помочь Катаеву Л.У. избежать уголовной ответственности за содеянное в силу свойства с последним.

Катаев Л.У. на учете у психиатра не состоит, о наличии психических заболеваний не заявлял.

С учетом отсутствия объективных данных о наличии у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности Катаева Л.У. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Катаева Л.У. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Катаев Л.У. не судим, совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ....; трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; ..... Согласно характеристике, данной ему со стороны правоохранительных органов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие у него малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Катаева Л.У., суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В тоже время, оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осуждённого определенных обязанностей. При этом, с учетом того, что преступление совершено подсудимым в сфере незаконного оборота наркотических средств, что установлено на основании исследованных доказательств, суд полагает необходимым возложить на него обязанность пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании. При этом, суд принимает во внимание заключение судебно-наркологической экспертизы, согласно выводам которой подсудимый не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании (том .... л.д. ....), но с целью профилактики совершения новых аналогичных преступлений полагает необходимым проведение обследования также в настоящее время.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно при отбывании им только основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, а также с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катаева Л.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Катаева Л.У. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, бары, рестораны) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев нахождения в указанных местах на рабочем месте; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Катаеву Л.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

....

.... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республика Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина