Решение по делу № 33-263/2021 от 24.12.2020

Судья Шветко Д.В. Дело №33-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей     Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-776/2020 по иску администрации г. Пензы к ИП Апкаевой Рашиде Якуповне и Смирновой Ирине Александровне о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы к ИП Апкаевой Рашиде Якуповне и Смирновой Ирине Александровне о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр» расходы по оплате экспертизы по счету № 84 от 30 июня 2020 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Пензы обратилась в суд с иском к ИП Апкаевой Р.Я., Смирновой И.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением администрации г. Пензы от 22.02.2007 № 186/2 Апкаевой Р.Я. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 30 кв.м., для реконструкции торгового киоска под торговый павильон на <адрес>, в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.3 указанного постановления арендатору постановлено осуществить размещение объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть данный объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Актом № 353 от 29.09.2004 уполномоченной комиссией согласовано размещение объекта, не связанного со строительством.

На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Апкаевой Р.Я. и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 8271 от 10.10.2007, разрешенное использование земельного участка – для реконструкции киоска под торговый павильон.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 06.09.2011 ФИО1 передает право аренды на указанный выше земельный участок ФИО2.

Впоследствии, согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2014 ФИО3 передает права и обязанности в отношении того – же земельного участка Смирновой И.А.

Таким образом, до момента расторжения договора аренды № 8271 от 10.10.2007 арендатором по договору являлись Апкаева Р.Я. и Смирнова И.А.

Согласно выписке от 21.05.2020, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

В настоящее время договор аренды расторгнут, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2017 по делу № 201370/2017. ИП Апкаева Р.Я. и Смирнова И.А. обязаны возвратить земельный участок. Однако на предоставленном по договору аренды земельном участке для размещения объектов, не связанных со строительством, ответчиками было возведено капитальное строение, при этом разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства администрацией г. Пензы не выдавалось. Возводимый ответчиками объект капительного строительства является самовольной постройкой, поскольку его возведение произведено в нарушением целевого назначения земельного участка без получения в установленном законом разрешения на строительство, правоустанавливающие документы, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию у ответчиком также отсутствуют. Кроме того, каких – либо вещных прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, у ответчиков не имеется.

На основании изложенного истец просил суд обязать ИП Апкаеву Р.Я. и Смирнову И.А. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, просит отменить решение суда, ссылаясь на позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд не учел, что возводимый ответчиками объект капительного строительства является самовольной постройкой, поскольку его возведение произведено с нарушением целевого назначения земельного участка без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Правоустанавливающие документы, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию у ответчиком также отсутствуют.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Апкаевой Р.Я. – Богородицкий А.А., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает доводы, изложенные в ней необоснованными.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы Чернова Р.Б. от 22 февраля 2007 года № 186/2 Апкаевой Р.Я. и ФИО1 предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 30 кв.м. для реконструкции торгового киоска под торговый павильон на <адрес> (Железнодорожный район) в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3 указанного постановления Апкаева Р.Я. и ФИО1 обязаны осуществить размещение объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Пунктом 4.2 постановления на Апкаеву Р.Я. и ФИО1 возложена обязанность обратиться в течение месяца с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

В исполнение п. 4.2 постановления 10 октября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и ИП Апкаевой Р.Я., и ФИО1 (ранее <данные изъяты> – свидетельство о заключении брака от 24.06.2006 I-ИЗ № 596304) (Арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 8271.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемые в дальнейшем Соарендаторами, расположенные на этом земельном участке (Объект), земельный участок, кадастровый номер №, площадью 30,00 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для реконструкции киоска под торговый павильон.

Указанный договор заключен на неопределенный срок, с 22.02.2007 г. и вступает в силу с момента его подписания. (п. 3.1 договора аренды).

06 сентября 2011 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель), ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 8271 от 10 октября 2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка № 8271 от 10 октября 2007 г.

По договору аренды Арендодатель передал Арендатору право аренды на земельный участок, площадью 15,00 кв.м., являющийся частью земельного участка, общей площадью 30,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции киоска под торговый павильон. (п. 1.2 договора).

19 ноября 2014 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель), ФИО2 (Арендатор) и Смирновой И.А. (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 8271 от 10 октября 2007 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка № 8271 от 10 октября 2007 г.

По договору аренды Арендодатель передал Арендатору право аренды на земельный участок, площадью 15,00 кв.м., являющийся частью земельного участка, общей площадью 30,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции киоска под торговый павильон. (п. 1.2 договора).24 августа 2017 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворен иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ИП Апкаевой Р.Я., Смирновой И.А. о возврате земельного участка.

Вышеуказанным решением суда ИП Апкаева Р.Я. и Смирнова И.А. обязаны возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема – передачи имущество – земельный участок, площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, свободным от имущества.

Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о сносе строения, истец ссылается на то, что объект возведен без получения разрешения на строительство и является объектом капитального строительства.

Данный довод также указан в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ определением суда первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №84 от 19 октября 2020 г. АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр», торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30+/-1.92 кв.м., по адресу: <адрес>, по техническим показателям и конструктивному исполнению, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно технической документацией не является объектом капитального строительства, в связи с отсутствием прочной, неразрывной связи с землей и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертном установлено, что исследуемый торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30+/-1.92 кв.м., по адресу: <адрес> представляет собой каркасное строение, выполненное из металлического каркаса и ограждающих конструкций стен из профилированных металлических листов утепленных пенополистирольными плитами. Кровля выполнена из профилированных листов. Конструкция смонтирована на щебеночную подготовку без устройства фундаментов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта, спорный объект является объектом некапитального строительства и не относится к объектам недвижимости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ и удовлетворения исковых требований о сносе строения.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие на постройки на спорном земельном участке препятствует администрации г. Пензы принять решение о распоряжении данным участком.

Орган местного самоуправления в рамках защиты права распоряжения земельными участками вправе требовать устранения нарушений этого права путем обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела вопрос об истребовании земельного участка не ставился, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотренное судом исковое заявление об освобождении земельного участка от самовольной постройки следует признать негаторным иском, ненаправленным на защиту владения (статья 304).

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи