Решение по делу № 8а-20911/2020 [88а-1952/2021 - (88а-21027/2020)] от 28.12.2020

№88а-1952/2021

(8а-20911/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Трапезниковой И.И., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Церковникова Геннадия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года по административному делу №2а-1187/2020 по административному исковому заявлению Церковникова Геннадия Геннадьевича о признании незаконным бездействия Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми, муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения», Управления МВД России по г. Перми, о возложении обязанности совершить действия для устранения нарушений прав Церковникова Г.Г.,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Церковников Г.Г. обратился в суд с административным иском к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в не совершении действий, необходимых и достаточных для устранения нарушения гражданских прав Церковникова Г.Г. на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, являющегося следствием отсутствия возможности беспрепятственного и безопасного выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> в г. Перми на проезжую часть ул. 25 Октября; о возложении на административных ответчиков обязанностей: на Главное управление МВД России по Пермскому краю – организовать и осуществлять непрерывный (круглосуточный) контроль ситуации на ул. <данные изъяты>, обеспечивающий возможность незамедлительного выявления и задержания (эвакуации) транспортных средств, размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м. от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> в г. Перми, осуществлять незамедлительное задержание (эвакуацию) транспортных средств, размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м. от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> в г. Перми; на Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми – внести изменения в проект организации дорожного движения ул. <данные изъяты> в части необходимости установки дорожных знаков, запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь <данные изъяты> на муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» – организовать и осуществить установку дорожных знаков, запрещающих парковку ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь <данные изъяты>

Определением суда от 10.02.2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю на Управление МВД России по г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2020 года выделены в отдельное производство административные исковые требования Церковникова Геннадия Геннадьевича к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения, Управлению МВД России по г. Перми о внесении изменений в проект организации дорожного движения ул. 25 Октября в части необходимости установки дорожных знаков, запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Церковникову Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты, поданной 13.12.2020 года, Церковников Г.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административный истец и представители административных ответчиков в судебном заседании не участвовали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец проживает по адресу г. Пермь, <данные изъяты>

04.09.2019 года, 10.10.2019 года, 17.11.2019 года Церковников Г.Г. обращался в ГИБДД УМВД России по Пермскому краю по вопросу организации дорожного движения и по вопросу соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств напротив дома <данные изъяты> г. Перми, на которые Управлением МВД России по Пермскому краю даны ответы: от 25.09.2019 года № 40/20-3/195209113290, от 16.10.2019 года № 40/20-3/195210448466, от 26.12.2019 года № 3/195212451884. Из содержания данных ответов следует, что по обращению Церковникова Г.Г. Госавтоинспекцией проведены проверки с выездом на место, по результатам которых установлено, что ведется текущий ремонт на ул. 25-го Октября, от ул. Чернышевского до ул. Революции, заказчиком работ является МКУ «Благоустройство Свердловского района», подрядчиком ООО «Строй-Приоритет». В ходе проведения текущего ремонта ул. 25-го Октября перспективным проектом организации дорожного движения предусмотрено приведение улицы к соответствию с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения (существующие габаритные параметры улицы данным требованиям не соответствуют), создание единого профиля улицы на протяжении квартала с ликвидацией несоответствующих требованиям СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» парковочных мест (существующая ширина полосы размещения парковочных мест составляет менее 5 метров). При этом проектом организации дорожного движения предусмотрено сохранение парковки с обеих сторон проезжей части параллельно. Схема дорожного движения была разработана МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», которому было направлено представление о рассмотрении вопроса о внесении изменений в проект организации дорожного движения, а именно предусмотреть минимальное расстояние от парковочного места до края выезда с прилегающей территории дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же предусмотреть установку знаков, запрещающих парковку ближе минимального разрешенного расстояния от края выезда прилегающей территории дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Так же должностными лицами установлено, что на момент проверки автомашин, припаркованных с нарушением Правил дорожного движения и перекрытий проезда для автомобилей экстренных служб не выявлено; дорожные знаки установлены согласно утвержденному проекту организации дорожного движения на ул. 25-го Октября. Кроме того, по результатам проверки в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» было направлено представление для решения вопроса по организации дорожного движения на участке возле дома <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Перми, а также направлено указание в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об организации контроля соблюдения требований Правил дорожного движения на вышеуказанном участке.

04.09.2019 года, 10.10.2019 года и 02.12.2019 года Церковников Г.Г. также обращался в Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, которым по обращения даны ответы от 27.09.2019 года № СЭД-059-12-01-13-П-3356, от 05.11.2019 года № СЭД-059-24-01-45-И-1997, от 24.12.2019 года № СЭД-059-24-04-45-И-2490. Из содержания ответов следует, что в ходе проведения текущего ремонта ул. 25-го Октября перспективным проектом организации дорожного движения предусмотрено приведение улицы к соответствию с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения (существующие габаритные параметры улицы данным требованиям не соответствуют), создание единого профиля улицы на протяжении квартала с ликвидацией несоответствующих требованиям СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» парковок (существующая ширина полосы размещения парковочных мест составляет менее 5 метров). При этом проектом организации дорожного движения предусмотрено сохранение парковки с обеих сторон проезжей части улицы параллельно проезжей части. Запрет на остановку и стоянку автотранспорта на выездах с прилегающей территории, а также ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части установлен в силу требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому установка дополнительных запрещающих дорожных знаков 3.27, 3.28 на выезде с территории многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> <данные изъяты> действующим проектом организации дорожного движения не предусмотрена.

04.09.2019 года, 10.10.2019 года, 14.11.2019 года Церковников Г.Г. также обращался в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» по вопросу незаконности ликвидации парковочных мест при проведении текущего ремонта ул. 25 Октября и запрета остановки автомобилей на выезде с территории многоквартирного дома № <данные изъяты>, на которые даны ответы от 13.09.2019 года № СЭД-059-1-41-692, от 10.11.2019 года № СЭД-059-1-41-931, от 10.12.2019 года № СЭД-059-1-41-1059, аналогичные по содержанию ответам Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.

При рассмотрении заявленных истцом требований и проверке его доводов суды, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно не усмотрели наличие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, и пришли к выводу об отсутствии признаков бездействия административных ответчиков в отношении вопросов, поставленных Церковниковым Г.Г.

Правильно применив положения статей 21, 22, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 2, 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положение о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 года № 141, Постановление администрации города Перми от 30.03.2011 года № 117 «О создании Муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения», в их взаимосвязи с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды обоснованно исходили из того, что Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», проводя ремонт ул. 25 – Октября в городе Перми и приводя улицу к соответствию с нормами действующего законодательства и специальных правил, осуществляли действия в сфере организации и безопасности дорожного движения, что, с учётом правового регулирования данных вопросов, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Судами установлено, что в результате текущего ремонта ул. 25 – Октября в городе Перми улица приведена в соответствие с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения, с целью создания единого профиля улицы на протяжении квартала, с ликвидацией парковок, не соответствующих требованиям СП 396.1325800.2018.

Доводы истца о незаконном бездействии Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» по установке знаков, запрещающих парковку ближе пяти метров от выезда с придомовой территории МКД, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Оснований для выводов об этом суды не усмотрели.

Также суды обоснованно не усмотрели незаконного бездействия со стороны УМВД России по городу Перми, придя к выводам о том, что в указанных административным истцом обстоятельствах административный ответчик действовал в соответствии с установленными Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» требованиями и в рамках процедур, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664. При этом организация работы по указанным вопросам в части расстановки сил и средств полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми регламентирована положениями Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп, и судами установлено, что вопросы, поставленные административным истцом, касающиеся обеспечения контроля за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороги, включены в инструктаж наряда полка ДПС, именно с целью пресечения нарушений Правил дорожного движения, регламентирующих остановку и стоянку транспортных средств, а необходимости в непрерывном (круглосуточном) контроле на указанной административным истцом территории не имелось с учетом отсутствия сведений о том, что выезд с придомовой территории дома <данные изъяты> в городе Перми является очагом аварийности и подпадает под критерии, предъявляемые Наставлением по организации деятельности ДПС, для обязательного выставления наряда ДПС ГИБДД.

Приведенные в судебных актах выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В жалобе кассатор, ссылаясь на то, что в результате ликвидации ранее существовавших мест парковки создалась дорожная ситуация, представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, так как вследствие отсутствия дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автотранспорта ближе пяти метров от выезда с прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, автовладельцы оставляют автомобили на краю выезда с придомовой территории и непосредственно на самом выезде, настаивает на своих доводах о том, что при указанных условиях он лишен ранее существовавшей возможности беспрепятственного и безопасного выезда с придомовой (прилегающей) территории, что является следствием бездействия административных ответчиков, несущих ответственность за обеспечение безопасности и порядка на указанном участке дороги.

Между тем аналогичные указанным доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные Церковниковым Г.Г. в кассационной жалобе и пояснениях к жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетелей, также явились предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, принимая во внимание характер спора и учитывая достаточность представленных в дело сведений для его разрешения, были обоснованно отклонены.

В пояснениях к жалобе Церковников Г.Г. в подтверждение заявленных им требований указывает на то, что за период с его обращения в суд административными ответчиками не составлялись материалы о нарушении правил парковки, несмотря на то, что данные факты имели место. Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Как верно указано судом апелляционной инстанции, административный истец не лишен права обращаться в правоохранительные органы по факту указываемых им нарушений.

Утверждения кассатора, изложенные в пояснениях к кассационной жалобе о том, что требования относительно бездействия административных ответчиков, выразившееся в не установке дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку на указанном участке дороги, и о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей, не могли быть рассмотрены до рассмотрения его требований о внесении изменений в проект организации дорожного движения, несостоятельны. Разрешение вопросов о необходимости установки дорожных знаков и внесения изменений в проект организации дорожного движения, в данном случае не является условием для безусловной оценки отсутствия таких знаков на момент рассмотрения дела как характеризующих бездействие административных ответчиков.

    Ссылки в жалобе кассатора на несоответствие требованиям закона выводов суда апелляционной инстанции о необходимости подписания квалифицированной электронной цифровой подписью документа об оплате госпошлины отдельно, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, вынесенных по существу рассматриваемого спора, безотносительно к соблюдению административным истцом порядка подачи иска и жалоб.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Церковникова Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: