Решение по делу № 33-4388/2020 от 20.11.2020

Судья Хлюпин Д.В. Дело № 33-4388/2020

№ 2-233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года, которым исковые требования Максимовой Е.Г. к Иванову А.В. удовлетворены частично.

1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, включена в состав наследства, открывшегося после смерти Максимовой Д.В., умершей 12.01.2019.

За Максимовой Е.Г. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

С Иванова А.В. в пользу Максимовой Е.Г. взысканы расходы на погребение в размере 30050,66 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Максимова Е.Г. обратилась с иском к Иванову А.В. о признании права собственности, взыскании, указав, 12.01.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине Иванова А.В., погибла ее дочь Максимова Д.В. 16.09.2019 приговором Зуевского районного суда Кировской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Наследниками первой очереди по закону являются истец, Максимов В.Н. - отец Максимовой Д.В., и ответчик - супруг Максимовой Д.В. 15.07.2019 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 2/3 долей в квартире, принадлежавшей погибшей. Доля истца в наследстве составляет 2/3, так каквключает в себя долю супруга,отказавшегося от наследства в ее пользу. На иное имущество погибшей свидетельство о праве на наследство не выдано. В состав указанного имущества входит: автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимостью 23 300 руб.; пила «ELITECH», электролобзик, ручная циркулярная пила, дрель «МАКIТА», плиткорез электрический. Размер доли истца в вышеприведенном имуществе, составляет 1/3, размер доли ответчика – 2/3. Поскольку ответчик также принял наследство Максимовой Д.В., он обязан возместить треть расходов на ее погребение от суммы 134610,50 руб.

Истец, уточнив требования, просила суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после гибели Максимовой Д.В., 1/2 долю в праве общей собственности автомобиль <данные изъяты> г.в., пилу «ELITECH», электролобзик, ручную циркулярную пилу, дрель «МАКIТА», плиткорез электрический; признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; взыскать с Иванова А.В. в возмещение расходов на погребение 42018,16 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют нотариус Зуевского нотариального округа Лимонова Л.М., МРО ССП по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Иванов А.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Выразил несогласие с решением суда в части включения 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> в состав наследства, открывшегося после смерти Максимовой Д.В. и признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Автомобиль был приобретен без участия истца, она участником общей собственности не являлась, ранее машиной не пользовалась. Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями ст.1168 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В возражениях на жалобу Максимовой Е.Г., ее представителем Сафиным А.Р. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.11.2012 между Ивановым А.В. и Максимовой Д.В. заключен брак. Последняя погибла 12.01.2019.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Максимовой Д.В. являются: к 2/3 долям, в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя Максимова В.Н., мать Максимова Е.Г., к 1/3 доле- муж Иванов А.В., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Автомобиль УАЗ 3741 приобретен в период брака ответчика с дочерью истца, зарегистрирован на имя Иванова А.В., что не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст.ст.244, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу о разделе данного имущества.

С учетом того, что разделу между наследниками подлежит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а отец погибшей отказался от наследства в пользу истца, то суд правомерно признал за последней право собственности на 1/3 долю спорного имущества.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что автомобиль приобретен за счет его личных средств. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих изложенное не представлено, в жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

Апеллянт считает, что в силу ст. 1168 ГК РФ он обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном движимом имуществе.

Вопрос о реализации ответчиком в соответствии со ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли указанного автомобиля перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных требований не являлся.

В рамках настоящего дела ответчиком встречные исковые требования о разделе наследственного имущества с учетом его преимущественного права наследования отдельного имущества не заявлялись, равно как не заявлялись требования об обязании истца принять компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества, доказательства гарантированного предоставления такой компенсации не представлялись.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Решение в части отказа во включении в состав наследства иного имущества, его разделе, а также взыскании расходов на погребение не обжалуется и в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи