Решение по делу № 33-22464/2019 от 26.11.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2019 года
Судья Агафонова А.Е.	Дело № 2-1906/2018 (№ 33-22464/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С. с участием прокурора Истоминой И.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года дело

по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, к Рыбникову С.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика Рыбникова С.А.

на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22июля2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора ИстоминойИ.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении иска прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, к Рыбникову С.А. о взыскании денежных средств.

В окончательной форме указанное заочное решение изготовлено 21мая2018года.

Не согласившись с таким решением, 30 мая 2019 года ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07июня2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

07июня2019 года в адрес суда поступило направленное 27мая 2019 года ходатайство Рыбникова С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22июля2019 года в удовлетворении ходатайства Рыбникова С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 15мая2018 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 13 августа 2019 года ответчик подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2018 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13сентября 2019 года, вступившим в законную силу, Рыбникову С.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения такого рода рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на свое состояние здоровья, нахождение в местах лишения свободы и юридическую безграмотность.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

У судебной коллегии отсутствуют основания для не согласия с выводами судами первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление об отмене заочного решения судом, его постановившим, не подавалось, при этом ответчиком неоднократно подавались апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 мая 2018 года.

Так, апелляционная жалоба, поступившая 19 июля 2018 года, определением суда от 27 июля 2018 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27 августа 2018 года; в дальнейшем определением от 24 сентября 2018 года возвращена в связи с не выполнением указаний судьи.

Указанные определения ответчиком не обжаловались и вступили в силу.

Из медицинских документов следует, что заявитель имеет ряд заболеваний, которые сами по себе не препятствуют в реализации права на обжалование, тогда как прохождение лечения имело место кратковременно и именно в тот период, когда ответчиком подавались различные обращения в суды.

С ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или отсрочке или рассрочке ее уплаты, ответчик не обращался.

В дальнейшем апелляционная жалоба, поступившая 30 ноября 2018 года, определением от 05декабря 2018 года, вступившим в законную силу, возвращена в связи с ее подачей с пропуском установленного законом процессуального срока без ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, заявитель своевременно знал о принятом заочном решении, получил его копию, знал о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ее размер, а также о сроке на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в январе 2019 года заявитель через Свердловский областной суд направлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 15 мая 2018 года (направив апелляционную жалобу отдельно и непосредственно в суд первой инстанции), в чем ему было отказано определением от 04 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена определением от 08 апреля 2019 года, вступившим в законную силу.

Несмотря на это, заявителем вновь подана апелляционная жалоба, поступившая 04 июня 2019 года, и без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая была в связи с этим возвращена определением от 07 июня 2019 года, тогда ходатайство о восстановлении срока на ее подачу вновь направлено через Свердловский областной суд.

Изложенное также позволяет сделать вывод, что отсутствие у заявителя юридического образования, как и пребывание в местах лишения свободы, никоим образом не повлияло на ограничение его процессуальных прав, тогда как, обладая информацией о порядке и сроке обжалования судебных актов, заявитель намеренно реализовывал свои права с нарушением порядка и сроков, сознательно направляя апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока по разным судебным инстанциям, что противоречит ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, оно является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, носящих правовой характер и заслуживающих внимания.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22июля2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Рыбникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.